Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-5558/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А59-2604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба",

апелляционное производство N 05АП-5558/2018

на определение от 26.06.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25978/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (ИНН 2532010290, ОГРН 1122533000204)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (далее - ООО "Новая дружба", заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 рублей, налога на прибыль в сумме 1 364 003 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-25978/2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 рублей, налога на прибыль в сумме 1 364 003 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 N Ф03-4749/2017 по делу А51-25978/2016 решение суда первой инстанции от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Новая дружба" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 53 715,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новая дружба" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на неподтвержденность факта несения 4002,14 рублей расходов в виде затрат на приобретение автомобильного топлива, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявления в указанной части.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов инспекций представлены копии следующих документов: железнодорожные билеты сообщением г. Владивосток - г. Хабаровск и сообщением г.Хабаровск - г.Владивосток; приказы от 21.11.2016, 14.12.2016, от 03.02.2017, 18.04.2017, 17.05.2017, 09.06.2017, 12.12.2017, 15.12.2017 о направлении работников Мальцевой Е.А., Мигаль (Петровой) А.А., Михновец О.П., Тен И.А., Олешкевич Р.А., Лазовской О.Ю. в командировку для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; авансовые отчеты; квитанции сборов; путевой лист легкового автомобиля от 09- 10.08.2017 N 257; кассовые чеки от 09.08.2017 на оплату топлива служебного автомобиля по маршруту г.Лесозаводск-г.Владивосток и обратно.

Участие представителей инспекции в суде первой инстанции Олешкевич Р.А. и Петровой А.А. в судебном заседании 23.11.2016, Мальцевой Е.А., Лазовской О.Ю., Петровой А.А. - 26.12.2016, Мальцевой Е.А., Лазовской О.Ю., Тен И.А., Петровой А.А. - 14.02.2017; в суде апелляционной инстанции - Мальцевой Е.А. и Петровой А.А. в судебных заседаниях 19.04.2017, 18.05.2017, Мальцевой Е.А., Михновец О.П. - 14.06.2017, Петровой А.А. - 13.07.2017, Мальцевой Е.А., Тен И.А., Мигаль (Петровой) А.А. - 09.08.2017, Мигаль А.А. - 16.08.2017; в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск) - Мальцевой Е.А., Мигаль А.А. в судебном заседании 13.12.2017, Олешкевич Р.А., Михновец О.П. - 20.12.2017, по делу N А51-25978/2016 подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев представленные документы, суд обоснованно посчитал доказанным размер понесенных инспекцией командировочных расходов и расходов на проезд представителей в судебные заседания в суд первой, апелляционной инстанций, а также в г. Хабаровск и обратно, на сумму 53 715,44 рублей (800 рублей - командировочные (суточные) расходы, из расчета 100 рублей в сутки, расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом в сумме 48913,3 рублей и 4 002,14 рублей - судебные издержки в виде затрат на приобретение автомобильного топлива для служебного автотранспорта для доставки представителей инспекции 09.08.2017 в суд апелляционной инстанции и обратно).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства и факт несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора, в том числе на оплату автомобильного топлива, подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителей, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, а также установленные обстоятельства по делу, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд обоснованно посчитал, что расходы в виде командировочных расходов и расходов на проезд, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 53 715,44 рублей являются в достаточной степени разумными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил требование в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом транспортных расходов обществом представлено не было, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-25978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович