Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9152/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

А50-37686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-37686/2017,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28 703 168 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2016 года в сумме 21 023 519 руб. 29 коп., пеней, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 по 04.05.2018 в сумме 7 679 649 руб. 02 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что первичная документация, которая должна быть представлена ему истцом одновременно с направлением искового заявления, поступила в ОАО "МРСК Урала" спустя 134 дня после подачи иска, что явилось для ответчика препятствием для анализа документов, представленных в обоснование заявленных требований. Не совершение истцом действий, предусмотренных процессуальным законом, является его просрочкой, в период совершения которой ответчик не может нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций. Поскольку иск принят к производству суда 07.11.2017, а первичная документация в распоряжение ответчика поступила 20.03.2018, период просрочки подлежит уменьшению на 134 дня. Данный довод судом первой инстанции надлежащим образом не оценен.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Пермском крае более 600 тысяч точек учета электроэнергии, в связи с чем объем документации, подлежащий сбору и анализу в рамках настоящего дела, является значительным. Сторонами предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Также ОАО "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда несколько аналогичных дел с участием тех же сторон, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 млн. рублей. Такая финансовая нагрузка повлечет негативные экономические последствия как для ответчика, так и для потребителей электроэнергии, а также будет являться для ПАО "Пермэнергосбыт" средством обогащения.

Ответчик отмечает, что в настоящем деле размер предъявленных ко взысканию пеней составляет почти 40% от суммы задолженности.

Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с него штрафных санкций.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.15 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя" к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в июне 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца, ОАО "МРСК Урала" не исполнена обязанность по оплате электрической энергии за июнь 2016 года на сумму сумме 21 023 519 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции основывался на том, что факт просрочки исполнения обязательства доказан, представленный истцом расчет является верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие в регионе большого количества точек учета электроэнергии, наличие в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 млн. рублей, размер предъявленных ко взысканию пеней составляет почти 40% от суммы задолженности) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненаправление истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением приложенных к нему документов не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора в смысле, придаваемом ему статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ОАО "МРСК Урала" вносить плату за получаемую электрическую энергию, сроки исполнения такой обязанности установлены заключенным между сторонами договором и просрочка в исполнении обязательств не зависит от момента получения ОАО "МРСК Урала" от ПАО "Пермэнергосбыт" документов.

Ответчик как исполнитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обладал сведениями об объемах потребленной электроэнергии. В противном случае он не был лишен возможности обратиться к ПАО "Пермэнергосбыт" за соответствующей информацией. С такими запросами ответчик к истцу не обращался, доказательств отсутствия у него возможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-37686/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева