Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10285/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-21176/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-21176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование - НТ" (ИНН 6681005529, ОГРН 1146681001610)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 17 007 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании пени по договору поставки в размере 17 007, 34 рублей за период с 06.09.2017 по 27.03.2018, а также 2 000 рублей в счет уплаты госпошлины.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что претензия в адрес ответчика не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (20.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-51179/2017 была взыскана задолженность с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Промоборудование-НТ" в сумме 418 900 рубля 00 копейки - сумма основного долга, 3853 рублей 88 копейки - сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2017 по 05.09.2017, а так же 11 455 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

28.03.2018 на основании исполнительного листа N ФС 020617906 от 16.03.2018 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплатил указанную задолженность (инкассовое поручение N 514473 от 28.03.2018).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку просрочка оплаты по договору была допущена ответчиком, истец, с учетом неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60- 51179/2017, обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2017 по 27.02.2018 в сумме 17 007 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в п. 6.2. договора поставки от 15.03.2017 N 034/17/163у/428 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства; факт просрочки исполнения ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательства по оплате поставленного по указанному договору поставки товара на сумму 418 900 рублей установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу N А60- 51179/2017, задолженность оплачена только 28.03.2018, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 27.03.2018 в сумме 17 007, 34 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции отклонены, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в сумме 17 007, 34 рублей не превышает 5% суммы неисполненного обязательства в сумме 418 900, 00 рублей; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в жалобе доводы о том, что претензия в адрес ответчика не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как подтверждается материалами дела, 01.08.2017 ответчиком получена претензия истца исх. б/н от 27.07.2017, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 034/17/163у/428 в размере 418 900, 00 рублей в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии. При этом, в претензии указывалось на то, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения ООО "Промоборудование-НТ" будет вынуждено обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Претензия, адресованная АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", направленная истцом 28.07.2017, получена ответчиком 01.08.2017, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении Почты России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 6.3. договора, истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований "Промоборудование-НТ" о взыскании суммы неустойки за период с 06.09.2017 по 27.03.2018 в размере 17 007, 34 рублей без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-21176/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева