Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-1514/18

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А39-3374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (ОГРН 1071326003693, ИНН 1326201836) Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2018 по делу N А39-3374/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" Кузнецова Александра Николаевича

о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 02.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (ОГРН 1081308000025, ИНН 1308083308) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 42502,87 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" Кузнецова Александра Николаевича - Чапаева Р.Р. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" - Филиновой Л.А. по доверенности от 09.07.2018 N 2 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (далее - ООО "Адэлантэ", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 02.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (далее - ООО "ЖКХ "Явас") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 42502,87 руб.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что соглашение заключено в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Адэлантэ". Считает, что ООО "ЖКХ Явас" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что ООО "ЖКХ Явас" было известно о неплатежеспособности ООО "Кашмир". Кроме того указал, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, так как связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЖКХ Явас" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона).

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Адэлантэ" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2017.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, в связи с чем, к её оспариванию применяются правила пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве о признаках недействительности сделок являются альтернативными.

В соответствии с разъяснениями абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания указанной сделки заявителем подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,

* кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым зачетом погашены обязательства ООО "Адэлантэ" перед ООО "ЖКХ Явас" за услуги, оказанные в январе 2017 года. Таким образом, указанная задолженность текущей не являлась и при отсутствии зачета могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Адэлантэ" включены требования 34 кредиторов, требования еще 4 кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, требования кредиторов ООО "Фуд Маркет", ООО "Фелицитас", АО "Консервный завод "Саранский", ИП Пискунов В.В., ООО "Смарт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ТД Ламзурь", ООО "Сласть", ООО "Максофт", ИП Борискина Н.М., ООО "Агрика", ГУП РМ "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", ООО "Дом-Сервис", ООО "Майкл", ИП Катков А.А. сформировалась в 2016 году, т.е. ранее периода образования задолженности перед ООО "ЖКХ Явас".

Таким образом, судом верно установлены формальные признаки предпочтительности сделки, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо установить осведомленность ответчика о наличии у ООО "Адэлантэ" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления).

При анализе обстоятельств совершения сделки судом установлено, что услуги были оказаны ответчиком должнику в связи с перевозкой товара из магазина в п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, что подтверждается приобщенными к делу путевыми листами. Реализация имущества ООО "Адэлантэ" - торговых стеллажей -была продиктована экономической целесообразностью, поскольку стоимость транспортировки стеллажей в другой магазин была сопоставима со стоимостью собственно имущества.

Указанное обстоятельство, в совокупности с заключением договора купли-продажи и составлением акта о зачете встречных взаимных требований в один день, свидетельствует об оказании ответчиком автотранспортных услуг должнику на условиях бартерных сделок (т.наз. "оплаты товаром"), что соответствует общепринятой практике, при наличии интереса перевозчика к товару.

Как указал представитель ООО "ЖКХ Явас", Общество является многопрофильным предприятием, приобретенные стеллажи используются при осуществлении деятельности по прямому назначению.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, проведение зачета как таковое не связано с недостаточностью денежных средств у должника, и вызвано экономической целесообразностью.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) и не имеется подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также из материалов дела не усматривается и наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно представленной должником бухгалтерской отчетности полугодие 2017 года, общая балансовая стоимость активов должника составила 33303000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу N А39-3374/2017 о признании должника банкротом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Цена оспариваемой сделки по зачету составляет 42502 рубля 87 копеек, что составляет 0,13% от стоимости активов должника.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2018 по делу N А39-3374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова