Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-7239/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-8165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" (N 07АП-7239/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" по делу N А03-8165/2017 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" (ИНН 2209042736, ОГРН 1132209001671) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 Алтайского края (город Барнаул) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" Лютов Степан Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T9.505 и признании не действующим (отсутствующим) права залога у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в отношении колесного сельскохозяйственного трактора New Holland T9.505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" Лютов Степан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года требование удовлетворено частично; с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" взыскано 19 500 рублей в возмещение судебных расходов, в равных долях; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 42 500 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов не подлежал уменьшению, поскольку дело относится к категории особой сложности; понесенные расходы разумны, не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" Лютов Степан Владимирович отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий определений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-5852/2017, N А03-11550/2012, принимая во внимание отсутствие их преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Тарасовой Еленой Геннадьевной заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T9.505 и признании не действующим (отсутствующим) права залога у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в отношении колесного сельскохозяйственного трактора New Holland T9.505.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 3.1 договора в следующем размере:

- составление и подача искового заявления - от 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 рублей;

- составление ходатайства об обеспечительных мерах по делу - 7 000 рублей;

- составление отдельного документа (возражений, отзыва, пояснений по делу) - 2 500 рублей;

- выезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск - 20 000 рублей;

- выезда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень - 20 000 рублей.

Актом приема-передачи результата оказанных услуг от 20 декабря 2017 года истец принял оказанные представителем услуги сумму 62 000 рублей, а именно:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления - 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 04 июля 2017 года - 15 000 рублей;

- составление ходатайства об обеспечительных мерах и предоставление дополнительных доказательств - 7 000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях 21 августа 2017 года и 08 ноября 2017 года - 30 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 23 от 20 декабря 2017 года в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 19 500 рублей (за участие в трех судебных заседаниях 18 000 рублей, исходя из стоимости за одно заседание - 6 000 рублей, за составление заявления об обеспечении иска - 500 рублей, за составление искового заявления - 1 000 рублей).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Мнение истца о необходимости определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанный документ предназначен для целей организации работы суда для уравнивания нагрузки судей (пункты 6, 8), содержит помимо указанных истцом критериев правовой сложности иные критерии сложности споров, учитываемых при распределении дел при их поступлении, сам по себе не может служить критерием разумности понесенных стороной судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-8165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина