Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-11915/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Иванча Романа Сергеевича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 23.06.2018 г.

от ООО "Топаз": представитель Казаков Р.А. по доверенности от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванча Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу N А53-37396/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению

по заявлению Иванча Романа Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванча Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определением суда от 22.02.2018 заявление Иванча Романа Сергеевича принято в качестве заявления о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".

Определением суда от 22.02.2018 производство по заявлению Горбунова М.В. прекращено, в связи с чем заявление Иванча Романа Сергеевича признано судом подлежащим рассмотрению в рамках дела N А53-37396/17 как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "МерАл" банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 Иванча Роману Сергеевичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл", производство по заявлению Иванча Романа Сергеевича прекращено.

Определение мотивировано тем, что Иванча Роман Сергеевич аффилирован к должнику.

Иванча Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ суда необоснован, поскольку задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами. Кроме того, вывод о заинтересованности ошибочен в виду того, что Иванча Р.С. не является ни участником, ни учредителем ООО "МерАл", с Мерзликиной А.А. фактически не проживает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иванча Романа Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Топаз" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "МерАл" является деятельность по выращиванию прочих однолетних культур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МерАл" находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является Мерзликина Елена Анатольевна.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 10.05.2017 между ООО "МерАл" (заемщик) и Иванча Р.С. (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается актом передачи суммы займа от 15.05.2017 к договору займа от 10.05.2017 N 10-05-17-1, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 N 28.

Неисполнение обязательств со стороны заемщика по договору займа от 10.05.2017 N 10-05-17-1 послужило основанием для обращения Иванча Р.С. в суд.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.12.2017 по делу N 2-899/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2017 N 10-05-17-1 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.12.2017 в размере 34 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.01.2018.

Кроме того, 12.05.2017 между ООО "МерАл" (заемщик) и Иванча Р.С. (займодавец) заключен договор займа N 12-05-17-2, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается актом передачи суммы займа от 15.05.2017 к договору займа от 12.05.2017 N 12-05-17-2, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 N 28/1.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16.01.2018 по делу N 2-75/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2017 N 12-05-17-2 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 08.01.2018 в размере 35 802,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2018.

Также, из материалов дела и заявления кредитора следует, что ООО "МерАл" (заемщик) и Иванча Р.С. (займодавец) 15.05.2017 заключен договор займа N 15-05-17-3, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается актом передачи суммы займа от 15.05.2017 к договору займа от 15.05.2017 N 15-05-17-3, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 N 28/2.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.01.2018 по делу N 2-76/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2017 N 15-05-17-3 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 15.01.2018 в размере 36 246,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, заявитель кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "МерАл" перед Иванча Р.С. основана на договорах займа от 10.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 и взыскана в порядке приказного производства. Судебные акты вступили в силу.

При этом, проверяя обоснованность заявления Иванча Р.С., суд первой инстанции установил, что заявитель Иванча Роман Сергеевич является супругом Мерзликиной (Иванча) Алисы Алексеевны, которая в свою очередь является дочерью Мерзликина Алексея Михайловича и Мерзликиной Елены Анатольевны. (учредитель, руководитель должника).

Брак между Иванча Р.С. и Мерзликиной А.А. зарегистрирован 16.09.2011 и до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается Управлением ЗАГСа Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, денежные средства, переданные Иванча Р.С. в качестве займа ООО "МерАл", являются совместной собственностью Иванча Р.С. и Мерзликиной А.А.

Довод о том, что с Мерзликиной А.А. заявитель фактически не проживает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет внесение записи о расторжении брака в реестр, а не факт проживания. Имущество нажитое во время брака является общей собственностью до его расторжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Иванча Р.С. входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом применительно к статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем заявитель является заинтересованным лицом в отношении должника в целях Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности предъявляет к заявителю повышенный стандарт доказывания, в связи с чем следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности Иванча Р.С. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 и 2017 года.

Из представленных деклараций следует, что Иванча Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом, в декларациях по упрощенной системе указывается только сумма дохода без учета расходов, что не позволяет достоверно установить финансовую возможность.

Кроме того, денежные средства предоставлялись в займ в наличной форме, последующее их расходование не подтверждается.

Согласно представленным в материалы дела выписке операций по лицевому счету ООО "МерАл" и чек-ордерам по внесению денежных средств, денежные средства вносились 15.05.2017 Мерзликиным Алексеем Михайловичем с указанием источника взноса "займ", что не позволяет достоверно установить факт получения денежных средств от Иванча Р.С.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "МерАл" представило реестр кредиторов, среди которых не указана задолженность перед Иванча Романом Сергеевичем.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Иванча Р.С. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем определением суда от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Также имеются заявления о вступлении в дело иных лиц - ООО "ЮТЭК", Сухарева Н.И.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Иванча Р.С. не являются единственным предъявленными в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции верно прекратил производство лишь по заявлению, а не по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко