Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-9840/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии" Давыдова Вадима Вячеславовича: Юхно Л.Ю. (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического машиностроения": Плотниковой Л.Ю. (паспорт, доверенность N 15-413/17 от 30.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии": Батушева Д.А. (паспорт, арбитражный управляющий),

от Грабовского Владимира Николаевича: Тарасовой А.О. (паспорт, доверенность от 02.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1": Зиновьевой А.И. (паспорт, доверенность N 1-ЮР от 19.07.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии" Давыдова Вадима Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии", в лице арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича, кредитора, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года о включении требования Грабовского Владимира Николаевича в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Грабовский Владимир Николаевич (заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" задолженности в сумме 34 872 206 руб. 29 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2018 года включены требования кредитора Грабовского Владимира Николаевича в размере 34 872 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 31 590 000 руб. пени, в реестр требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в составе третьей очереди.

Не согласившись, ООО "НПО Инновационные газовые технологии", АО "Уральский завод химического машиностроения", Давыдов Вадим Вячеславович обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "НПО Инновационные газовые технологии" указывает на то, что Кредитором при рассмотрении требования не только не доказана финансовая состоятельность для предоставления займа в заявленном размере, а напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают возможность передачи денежных средств заявленном размере в заем. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Давыдов Вадим Вячеславович указывает на то, что Грабовским В.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его финансовую состоятельность на передачу в заем денежных средств в присужденных судом первой инстанции размерах. Указывает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Уральский завод химического машиностроения" указывает на то, что представленные Грабовским В.Н. документы, не подтверждают финансовой возможности по предоставлению займа в сентябре 2012 года. Считает, что фактически имели место внутрикорпоративные отношения, связанные с пополнением оборотных средств должника. Указывает на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ООО "Уральский завод химического машиностроения", Давыдов Вадим Вячеславович поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Грабовского Владимира Николаевича и ООО "СМУ-1" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) - принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2017 в отношении должника ООО "НПО Инновационные газовые технологии" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов окончился 05.10.2017.

Заявление Грабовского Владимира Николаевича с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 872 206 руб. 29 коп. поступило 01.09.2017, то есть в установленный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Как следует из материалов дела, между Грабовским Владимиром Николаевичем (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (Заемщик) 12.09.2012 заключен Договор N 190 денежного займа с процентами.

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.

Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности.

Между Грабовским Владимиром Николаевичем (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (Заемщик) 17.09.2012 заключен Договор N 191 денежного займа с процентами.

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.

Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых.

Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.

Между Грабовским Владимиром Николаевичем (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (Заемщик) 23.09.2012 заключен Договор N 149 денежного займа с процентами.

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.

Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности.

Согласно справке ПАО "БИНБАНК" N 116/340 от 12.10.2017 переводы денежных средств осуществлялись Грабовским Владимиром Николаевичем наличными получателю ООО "НПО Инновационные газовые технологии" по платежным поручениям: N82881807 14.09.2012 в сумме 1 400 000 руб., источник поступления: договор займа N191 от 12.09.2012; N83489225 17.09.2017 в сумме 1 500 000 руб., источник поступления: договор займа N191 от 17.09.2012; N85854029 в сумме 350 000 руб., источник поступления: договор займа N149 от 23.09.2012.

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно справке формы 2-НДФЛ доходы заявителя, будучи трудоустроенным ООО "НПО Инновационные газовые технологии", за 2012, 2013 год ежемесячно составляли 10 000 рублей. Согласно представленным копиям из трудовой книжки в период с 2009 по 2012 заявитель работал на ОАО "Березовский хлебокомбинат" в должности водителя, с 2008 по 2011 был трудоустроен на должности коммерческого агента в ООО "Генерация".

Также заявителем в материалы дела представлены копия договора N 1953 от 02.10.2010 купли-продажи транспортных средств на сумму 356 000 руб., договор купли-продажи автомобиля N 22/11 от 22.11.2011 на сумму 120 000 руб., договор купли-продажи автомобиля N 23/01 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., договор дарения денежных средств от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между заявителем и Грабовской Е.Э.

Доводы должника и кредитора АО "Уралхиммаш" о том, что денежные средства не принадлежали заявителю, а, как было сказано свидетелем Давыдовым М.В., были преданы Грабовскому В.Н. для внесения на расчетный счет должника в качестве оборотных, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально. В учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности у заявителя для представления займа должнику.

Факт подписания указанных Договоров займа с процентами со стороны должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также подтверждение самим Грабовским В.Н. факта заключения указанных договоров, признает установленным факт заключения Договоров займа с процентами N 190, 191 и 149 между Грабовским В.Н. и ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету, задолженность перед заявителем составляет: по договору N 190 от 12.09.2012 - 15 021 900,27 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - основной долг, 13 900,27 руб. - проценты, 13 608 000,00 руб. - пени; по договору N 191 от 17.09.2012 - 16 094 852,05 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 14 852,05 руб. - проценты, 14 580 000 руб. - пени; по договору N 149 от 23.09.2012 - 3 755 453,97 руб., в том числе: 350 000,00 руб. - основной долг, 3 453,97 руб. - проценты, 3 402 000 руб. - пени.

Расчет проверен судами, признан верным.

Общая сумма задолженности должника по выше перечисленным договорам займа составляет 34 872 206 руб. 29 коп. Доказательств возврата займа в указанной сумме должник суду не представил.

АО "Уралхиммаш" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Установленный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезвычайно высокий размер ставки неустойки.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должника, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 1% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день, что повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (невнесение платежей в срок) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Рассчитанная исходя из 0,1% неустойка составит 3 159 000 руб. которая и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратного размера учтенной ставки, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного доводы о необходимости снижения неустойки принимаются судом апелляционной инстанции, в указанной части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование кредитора Грабовского Владимира Николаевича в размере 6 441 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 3 159 000 руб. пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии". В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст.87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертами вопросов, полученного ответа экспертной организации, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Грабовского В.Н., подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у займодавца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года подлежит изменению в части включения неустойки на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-23097/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требования кредитора Грабовского Владимира Николаевича в размере 6 441 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 3 159 000 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов