Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-37380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (N 07АП-6628/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу NА45-37380/2017 по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, 69, ОГРН 1025404720681, ИНН 5445005958) к администрации города Бердска (63310, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании недействительным договор аренды, возврата полученного по сделке.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 06.12.2018, Дамер С.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 от 07.09.2017 N 1457-д недействительной сделкой, о возврате полученного по сделке в размере 7 152 281 руб., взыскании убытков в размере 435 645 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бердский строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик обязан был предупредить истца, что ранее данный земельный участок относился к лесному фонду г. Бердска, что в отношении него рассматриваются иски прокуратуры в судах, которые могут повлиять на порядок землепользования спорного земельного участка. Ответчиком заключен спорный договор с нарушением положений статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора. Податель жалобы полагает, что нахождение спорного земельного участка на землях лесов города Бердска было установлено 16.08.2017 при вынесении решения Бердским городским судом Новосибирской области по делу N 2-1155/2017, что свидетельствует о ничтожности спорного договора, о бездействии ответчика в проведении кадастрового учета городских лесов, что в совокупности повлекло за собой причинение убытков истцу.

Администрация города Бердска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Бердский строительный трест" (арендатор) и Администрацией города Бердска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2007 N 1457-д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:40, площадью 15000,0 кв.м расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 8а. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса.

Срок действия договора согласован сторонами с 21.08.2007 до 20.08.2017 (пункт 1.4).

В мае 2017 года Бердским городским судом принято к рассмотрению заявление прокурора города Бердска об обязании Администрации города Бердска провести лесоустройство принадлежащего на праве аренды ответчику земельного участка, а также его включение в городские леса.

В связи с тем, что решением суда по делу N 2-1155/2017 требования прокурора судом удовлетворены, истец, полагая, что использование земельного участка не представляется возможным, расценив договор аренды земельного участка, как недействительную сделку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав общества незаконными действиями (бездействием) администрацией г. Бердска, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В этой связи не доказанным признан судом факт причинения истцу убытков ответчиком. Суд исходил из того, что договор аренды является оспоримой сделкой, соответственно должно быть подтверждено, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:40 был предоставлен истцу в аренду на основании постановления администрации от 21.08.2017 N 2574 по заявлению истца. Земельный участок был передан и фактически находился в пользовании истца на протяжении всего срока действия договора - до 20.08.2017.

Как указано ранее земельный участок предоставлялся истцу для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса (разрешенное пользование).

В пункте 4.2 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец использовал спорный земельный участок в указанных целях.

Так, судом установлено, что по истечении 6 лет, со дня предоставления земельного участка, истцом на земельном участке оздоровительно-гостиничный комплекс возведен не был. Истом построено нежилое здание площадью 11,5 кв.м. "здание сторожки", занимающее 0,08% от общей площади земельного участка. Право собственности истца на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АЕ 035369 от 18.06.2013.

Довод истца о том, что он обращался за получением разрешения на строительство, но ответ получен не был, следовательно, строительство не начиналось по вине ответчика, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств обращения в суд с заявлениями об оспаривании указанных действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом того, что нахождение спорного земельного участка на землях лесов города Бердска было установлено только 16.08.2017 при вынесении решения Бердским городским судом Новосибирской области по делу N 2-1155/2017, а срок действия договора установлен до 20.08.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, которые исключали бы возможность начала использования земельного участка по назначению, строительства на нем предполагаемого оздоровительно-гостиничного комплекса до вынесения решения Бердским городским судом Новосибирской области 16.08.2017.

Кроме того, спорный земельный участок находился в распоряжении истца, который с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, а наоборот 20.06.2017 обращался к ответчику с просьбой о пролонгации договора аренды от 07.09.2007 N 1457-д, то есть проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным (внесение арендной платы, обращение к ответчику за выкупом земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости истца).

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым договором аренды, притом, что фактически земельный участок находился в его владении в течение срока действия договора, зная о назначении земельного участка, истец не отказался от его использования, не передал ответчику. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о фактическом использовании земельного участка ответчиком, учитывая также, что фактическое использование предполагает не только строительство на земельном участке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007 N 1457-д и о возврате всего полученного по сделке.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 435 645 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии препятствий к фактическому использованию обществом спорного земельного участка, о наличии у арендодателя законных оснований для получения арендной платы и отсутствия таковых для ее возврата арендатору, недоказанности истцом невозможности строительства на земельном участке, предъявление требования о признании сделки недействительной и взыскании убытков по окончании договора, обоснованно отказал во взыскании с администрации понесенных обществом затрат на осуществление мероприятий (топосъемка земельного участка, корректировка проектной документации, кадастровые работы, паспорт БТИ, эскизный проект и др.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доводы истца о том, что при обременении земельного участка городскими лесами буду нарушены его права, Бердским городским судом признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела N 2-1155/2017 не установлено обстоятельств его фактического использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключен спорный договор с нарушением положений статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка N 1457-д заключен сторонами 07.09.2007, тогда как факт наличия городских лесов на части спорного земельного участка был установлен лишь решением Бердского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1155/2017. Кроме того, решением Бердского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1155/2017 требования прокурора города Бердска удовлетворены частично, поскольку в составе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 присутствуют как лесные, так и не лесные земли.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения договора спорный земельный участок относился к землям населенного пункта, а к категории городских лесов данный участок был отнесен только 16.08.2017 (и не весь, а только его часть), апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что ответчиком заключен спорный договор с нарушением положений статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу N А45-37380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев