г. Чита |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А19-15420/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чебала И.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-15420/2017
по иску индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича (ОГРН 307381224800011, ИНН 380806813177)
к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47)
о взыскании денежных средств,
третьи лица - ООО "Победа", ООО "Физкультурно-спортивная организация "Алекс", ООО "Спецстрой-7", ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области", при участии в судебном заседании представителя истца Фильберта М.Ю.по доверенности от 16.08.2018, представителя ответчика Везинг Т.В. по доверенности от 10.08.2018,
и установил:
индивидуальный предприниматель Чебала Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 14106000 руб. в возмещение стоимости вентиляционного оборудования, установленного в здании Универсального спортивно-демонстрационного зала по ул. Лермонтова в городе Иркутске.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Победа", "Физкультурно-спортивная организация "Алекс", "Спецстрой-7" и областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области",
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 01.07.2018, арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что обстоятельства незаконного удержания ответчиком вентиляционного оборудования и невозможности его возврата в натуре установлены вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 по делу N А19-15573/2016, стоимость оборудования является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 11 от 11.01.2011 по заданию ответчика (заказчик) ООО "Спецстрой - 7" (генподрядчик) выполняло строительство спортивно-демонстрационного зала по ул. Лермонтова в г. Иркутске (первая очередь строительства). В рамках указанного договора генподрядчиком был заключен с ООО "Успех-Вент" (правопредшественник ООО "Победа") договор субподряда, по которому субподрядчик приобрел вентиляционное оборудование стоимостью 130760,00_ для установки на строящемся объекте (далее - спорное оборудование).
Впоследствии 16.09.2013 между ООО "Спецстрой-7" и ООО "Успех-Вент" был подписан акт приема-передачи (возврата) материальных ценностей, из содержания которого следует, что в связи с неоплатой поставленного оборудования оно возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Вент". Стоимость переданного оборудования составила 14944257,50 руб., место хранения - строительная площадка универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. Лермонтова города Иркутска.
Письмом от 05.02.2015 ООО "Успех-Вент" обратилось к ответчику с требованием о возврате вентиляционного оборудования, на что ответчик ответил отказом в связи с отсутствием правовых оснований для такого возврата.
По договору цессии от 16.02.2015 ООО "Успех-Вент" (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования возврата имущества цедента, в случае невозможности возврата в натуре - право требования возмещения действительной стоимости этого имущества в размере 14944257,50 руб. к ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области, любым иным лицам. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 29.06.2016.
Вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 по делу N А19-15573/2016 Арбитражного суда Иркутской области индивидуальному предпринимателю Чебала И.В. было отказано в истребовании от ответчика вентиляционного оборудования. При этом судом установлено, что данное оборудование является частью возведенного здания и его изъятие невозможно без повреждения как возведенного объекта, так и установленного оборудования.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что спорное оборудование удерживается ответчиком незаконно (что установлено решением по делу N А19-15573/2016), стоимость оборудования является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При невозможности возврата оборудования в натуре ответчик обязан возместить его стоимость.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного оборудования. Акт от 16.09.2013, на который ссылается истец, сам по себе не порождает на стороне ответчика каких-либо обязательств, как и взаимные отношения субподрядчика ООО "Успех-Вент" с генподрядчиком - ООО "Спецстрой-7". В применении срока исковой давности по заявлению ответчика судом отказано.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А19-15573/2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. В деле N А19-15573/2016 судом не исследовались обстоятельства монтажа вентиляционного оборудования (кем, на каких основаниях, в какой период) и производство оплаты за такой монтаж, вместе с тем в истребовании смонтированного оборудования судом отказано.
Оплата, произведенная ответчиком ООО "Спецстрой-7" превышает объем выполненных на объекте работ, при этом, как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой-7" также производило оплату ООО "Успех-Вент" в рамках имеющихся между ними договорных отношений. Впоследствии данные платежи были признаны незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7".
Поскольку истцом не доказано, что по состоянию на 16.09.2013 спорное оборудование не было смонтировано на объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.
Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-15420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.И. Юдин |
Судьи |
А.В. Гречаниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.