Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42851/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-64843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-64843/2018, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "РусЛифт" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" третьи лица: 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 2) ПАО "Сбербанк России", АО "Мослифт"

о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", выразившиеся в принятии решения о признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракт,

признании недействительным решение Заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" оформленное протоколом от 23 января 2018 года выразившиеся в признании ООО "РусЛифт", уклонившимся от заключения контракта,

обязании Заказчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" заключить с ООО "РусЛифт" контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы, на основании опубликованного 09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbarik-ast.ru в электронной форме протокола N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лагер О.С. (представитель по доверенности 09.01.2018);

от ответчика: Славнов Р.Г. (представитель по доверенности 21.08.2018);

от третьего лица: АО "Мослифт" - Дашкина Э.Ш. (по доверенности от 21.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Покровское Стрешнево" с требованием о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в составе: председателя комиссии - Рязанова А.В., заместителя председателя комиссии - Свешниковой О.В., ответственного секретаря комиссии: Конкиной Е.М., выразившиеся в принятии решения о признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракт, признании недействительным решение Заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" оформленное протоколом от 23 января 2018 года выразившиеся в признании ООО "РусЛифт", уклонившимся от заключения контракта, обязании Заказчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево" заключить с ООО "РусЛифт" контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы, на основании опубликованного 09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbarik-ast.ru в электронной форме протокола N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица АО "Мослифт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение N 0173200001417001242 о проведении электронного аукциона предметом которого, является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. Согласно Документации по проведению электронного аукциона, размещенной в составе извещения о проведении предварительного отбора, дата окончания рассмотрения заявок - 29.12.2017 года. ООО "РусЛифт" в установленном порядке, своевременно была подана заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого, является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

09 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

Согласно указанного протокола участником, занявшим первое место признано Общество с ограниченной ответственностью "РусЛифт".

18 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в электронной форме ООО "РусЛифт" был размещен подписанный со своей стороны контракт и банковская гарантия N 40/8608/0019/1588 от 15.01.2018 на сумму 2 330 373,49 рублей, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

24 января 2018 года в 09 часов 04 минуты на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол отказа от заключения контракта от 23.01.2018 года.

Согласно указанного протокола Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" утверждено решение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ "Жилищник района Покровское Стрешнево" об отказе в заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001417001242) по следующим основаниям:

Представленная ООО "РусЛифт" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствует требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованию положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: 1. Отсутствует условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 2. Нарушение положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая указанное решение незаконным, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика, указав, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Причиной отказа от заключения с ООО "РусЛифт" Контракта явилось признание Банковской гарантии, предоставленной ООО "РусЛифт" в качестве обеспечения исполнения Контракта, несоответствующей документации об электронном аукционе и отказ в приемке Банковской гарантии.

Довод Заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление) не содержит альтернативных способов представления требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, кроме как указанных в п. "а" настоящего Постановления, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. "а" Постановления в банковской гарантии должно быть обязательно закреплено право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, указанный пункт Постановления содержит только условие о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть составлено в письменной форме. Однако кроме этого Постановлением установлена Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Форма).

Согласно Приложению к Форме требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В ходе рассмотрения предоставленной гарантии Заказчиком было установлено, что гарантия предусматривает условие, ограничивающее право Заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исключительно в письменной форме на бумажном носителе, а именно: "...Требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено ГАРАНТОМ в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21а...". Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе, является нарушением порядка оформления требования предусмотренного Приложением к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Таким образом, действия Заказчика по отклонению представленной ООО "РусЛифт" банковской гарантии являются правомерными, поскольку банковская гарантия не соответствовала обязательным требованиям к обеспечительному документу, предусмотренные ч. 6 ст. 45 и ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры.

Исчерпывающие основания для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. К их числу относится несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки. Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание факт не соответствия спорной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ N 1005, у заказчиков имелись правовые основания для непринятия банковской гарантии, в связи с чем, решение заказчика не противоречит соответствующим положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Истца, что представленная ООО "Рус Лифт" банковская гарантия N 40/8608/0019/1588 от 15.01.2018 на сумму 2 330 373,49 рублей, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в полном объеме соответствует требованиям документации по проведению аукциона в электронной форме, а также положениям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства от 08.11.2013 N 1005, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Указанные обстоятельства полностью исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-64843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова