Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-8613/18

г. Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А72-3970/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года по делу N А72-3970/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ОГРНИП 309732702700136, ИНН 732703534230), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Владимировне (ОГРНИП 316732500055173, ИНН 732729182209), г. Ульяновск,

о взыскании 15 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 по делу N А72-3970/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий договора N 2 от 01.05.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств (средства), указанных в Перечне (Приложение N 1 к договору), с использованием материалов (запасных) частей исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств (средства), указанных в Перечне (Приложение N 1 к договору), с использованием материалов (запасных частей) заказчика, но гарантийных обязательств по результатам выполненных работ исполнитель не несет.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан принять автотранспортное средство (средства) заказчика с перечислением в ремонтном заказе обнаруженных внешних повреждений, пробега по спидометру, с обязательным удостоверением ремонтного заказа подписями представителей сторон.

Исполнитель обязан при выпуске автотранспортного средства составить Акт выполненных работ, удостоверив его подписями сторон (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора транспортное средство (средства) выдается из ремонта в установленный согласно п.2.1.7 срок уполномоченному представителю заказчика при условии полной оплаты выполненных исполнителем работ и установлены запасных частей и предъявлении уполномоченным представителем свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на получение автомобиля и удостоверения личности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оказал ответчику в соответствии с условиями договора N 2 от 01.05.2016 услуги по техническому обслуживанию транспортного средства - МАЗ 53368, государственный номер В 956 ЕР 73 на общую сумму 71 160 руб., которые были оплачены частично.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в размере 15 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с мая по сентябрь 2016 истцом оказывались услуги по ремонту транспортных средств, которые были приняты и оплачены в полном объеме. По утверждению ответчика, услуги на сумму 71 160 руб. истцом не оказывались, акт на указанную сумму не подписывался.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму 71 160 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор N 2 от 01.05.2016, акт N 260 от 05.09.2016 на сумму 71 160 руб. ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора N 2 от 01.05.2016, не представил предусмотренные п.п.2.1.3, 2.1.8, 6.1 договора акты приемки-сдачи транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт, выдачи транспортного средства заказчику после ремонта.

Доказательства направления ответчику спорного акта истцом не представлены.

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере, правовые основания для взыскания спорной суммы на основании статей 779, 781 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств (платежных поручений N 32 от 06.09.2016, N 49 от 21.10.2016), приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года по делу N А72-3970/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева