Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-13892/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-81829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Трапезникова М.М. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13892/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-81829/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис СПб" (далее также - истец, ООО "Гидросервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (далее также - ООО "БетоНИКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 24.10.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "БетоНИКА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, ответчик указывает, что первичные документы (акты об оказанных услугах) от истца не получал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 707/211 от 21.07.2017 г. (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить за плату по заявкам заказчика - ответчику, специальную технику - автомобильные краны и прочую специальную технику, и оказывать заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт N 73101 от 31.07.2017 г., акт N 0101 от 01.08.2017 г., сменные рапорты за период 23.07.2017 - 27.07.2017 г., 28.07.2017 г. - 31.07.2017 г., 01.08.2017 г., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 25.09.2017 г. истцом в его адрес претензии N 709/251 от 25.09.2017 г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены сменные рапорты о проведении работ по адресам: Таможенный пер., д. 1, Галерная ул., д. 4, за период 23.07.2017 - 27.07.2017 г., 28.07.2017 г. - 31.07.2017 г., 01.08.2017 г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также акты N 73101 от 31.07.2017 г. и N 0101 от 01.08.2017 г. Документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлены сопроводительное письмо курьерской службы Union Post от 19.09.2017 г. по юридическому адресу ответчика (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25 корпус 1, литер Л, пом. 1-Н) с отметкой о вручении представителю ответчика 20.09.2017 г., повторное направление посредством почтовой связи - 07.09.2017 г. согласно описи вложения в ценное письмо.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявки на предоставление техники, подписанные генеральным директором ответчика. В данных заявках указаны адреса объектов: Таможенный пер., д. 1 и Галерная ул., д. 4, период проведения работ: 23.07.2017 г., количество смен - 9, режим работы - 8 часов, вид работ - натяжка тросов телекамеры КАМ КЭТ, а также стоимость работ за 1 машино/смену - 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что все отправления ответчику были сделаны по его адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 51).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не получал корреспонденцию не имеют правового значения.

Кроме того, генеральным директором ответчика подписаны заявки для проведения работ истцом по договору. Документы, которые бы свидетельствовали о правомерном отказе от исполнения договора, от заявок на проведение работ, а также обоснованных причинах непринятия работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании суммы задолженности подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-81829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина