Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-11237/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-13442/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н., (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И. О.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Основа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 июля 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13442/2018

по иску ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" (ОГРН 1115905001013, ИНН 5905283562)

к ООО "Основа" (ОГРН 1097746562650, ИНН 7728711066)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11237/2018(1)-ГКу) оставлена без движения до 22 августа 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Строительное агентство "Газокомплекс", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения от 25 июля 2018 года направленная ответчику по адресу места нахождения ООО "Основа", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Московская область, Ленинский район, г. Видное, переулок Клубный, д. 7, СЕКЦИЯ 10, квартира 2, им не получена. Такой же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта ФГУП Почта России от 23 августа 2018 года. 30 июля 2018 года органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения письма.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 26 июля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Основа".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева