Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-21770/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-79123/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строитель 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-79123/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строитель 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения N 87999А об отказе в государственной регистрации изменения сведений об адресе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 1" (далее - ООО "Строитель 1") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-79123/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ООО "Строитель 1" было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 26.07.2018 (включительно).

Поскольку податель апелляционной жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 31.07.2018 апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "Строитель 1".

ООО "Строитель 1", посредством интернет-системы "Мой арбитр", повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-79123/2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Строитель 1", не оспаривая позицию суда о проявлении недостаточной осмотрительности при первоначальной подаче апелляционной жалобы, указало, что фактически апелляционная жалоба была подана в срок, однако в связи с не нахождением по юридическому адресу, ООО "Строитель 1" не имело возможности своевременно устранить выявленные недостатки. Вместе с тем, по мнению ООО "Строитель 1", факт того, что государственная пошлина по жалобе была оплачена в период, предусмотренный определением об оставлении без движения, формально свидетельствует о стремлении ООО "Строитель 1" предоставить в суд документы, необходимые для принятия жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.05.2018. Следовательно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, окончился с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ - 14.06.2018 (последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что первоначально жалоба подана в суд первой инстанции посредством интернет-системы "Мой Арбитр" 14.06.2018, а повторно - 03.08.2018, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, при том, что мотивы неустранения в полном объеме недостатков первоначально поданной жалобы (в связи с чем она была оставлена без движения определением апелляционного суда от 27.05.2018, а впоследствии - определением от 31.07.2018 - возвращена) не могут быть признаны уважительными.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2018 было своевременно размещено на сайте апелляционного суда, в связи с чем неполучение определения от 27.06.2018 на бумажном носителе в связи с ненахождением ООО "Строитель 1" по юридическому адресу, не может быть признано уважительной причиной не исполнения судебного акта.

Ссылка ООО "Строитель 1" на оплату государственной пошлины по жалобе в период, предусмотренный определением об оставлении без движения от 27.06.2018, несостоятельна, поскольку ООО "Строитель 1" было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 26.07.2018 (включительно), в то время как согласно приложенному чеку-ордеру государственной пошлина оплачена 30.07.2018.

Таким образом, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "Строитель 1" как на лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строитель 1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21770/2018) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина