Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13720/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-29349/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КВ Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-29349/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КВ Терминал" к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 N 10013000-1084/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-29349/18 заявление ООО "КВ Терминал" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 05.04.2018 года N 10013000- 1084/2018 о привлечении ООО "КВ Терминал" к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.23 КоАП в виде штрафа 2 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВ Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства обществом, осуществляющим деятельности в области таможенного дела в качестве склада временного хранения по адресу регистрации на основании Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 01.07.2017 N 10013/200111/10107/8 (ранее от 31.08.2015 N 10130/200111/10107/7).

В ходе проверки из ИФНС России N 18 по г. Москве запрошены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях.

10.11.2016 г. обществом в ПАО Банк ВТБ 24 открыт депозитный счет N 42102810650100127446.

По запросу прокуратуры таможня предоставила копии уведомлений общества об изменении сведений, указанных при включении в реестр владельцев СВХ, за период с 01.01.2016 г., среди которых уведомление об открытии данного депозитного счета отсутствует.

В связи с несообщением сведений об открытии депозитного счета в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2018 N 10013000-1084/2018, вынесенным в присутствии представителей Соловьевой М.М. и Сильченко Т.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответствующими статьями Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 311-ФЗ юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, обязано сообщить таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Согласно ст. 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения обязан, среди прочего: соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленные абзацами вторым и третьим статьи 412 настоящего Кодекса, а также законодательством государств-членов в соответствии с абзацем пятым статьи 412 настоящего Кодекса; информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

До вступления в силу ТК ЕАЭС требования, предъявляемые к владельцам складов временного хранения содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года).

В силу пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Закона N 311-ФЗ для включения в реестр владельцев складов временного хранения заявление должно содержать, среди прочего, сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 72 Закона N 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе подтверждение из банков об открытых в них счетах заявителя.

Согласно статье 55 Закона N 311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Из буквального системного толкования положений вышеуказанных норм следует, что обязанностью владельца склада временного хранения является информирование в установленный срок обо всех (любых) изменениях сведений, заявленных им при подаче заявления о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Довод заявителя о том, что вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность сообщать об открытии депозитного счета, поскольку он не является расчетным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании статьи 72 Закона N 311-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется апелляционным судом, как не имеющий значения для правильного рассмотрения спора.

При этом заявителем не учтено, что в силу прямого указания статьи 2 НК РФ к отношениям, возникающим в процессе обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в рассматриваемом случае - не предусмотрено).

При этом рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, указанным в ч. 1 ст. 2 НК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 860 ГК РФ общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов (совместный счет, номинальный счет, публичный депозитный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренных законом), если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренными главой 45 настоящего Кодекса и иными законами, не установлено иное.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил и того, что ст. 72 Закона N 311-ФЗ не конкретизирует виды и наименования счетов, сведения о которых необходимо представлять в таможенный орган.

В частности, закон не содержит положения, из которого следует, что необходимо сообщать сведения только о счетах, открытых на основании договора банковского счета.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-83831/2016, в котором содержится иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по данному вопросу имеется и иной правовой подход, в частности, отраженный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-229644/16. Что касается приведенных заявителем ссылок на судебные акты, принятые по налоговым спорам в 2005 - 2006 г.г., то они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из системного совокупного толкования приведенных норм, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае информирования таможенного органа о наличии всех банковских счетов вне зависимости от вида счета (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), в том числе открытым как по договору банковского счета, так и по договору банковского вклада.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета в ПАО Банк ВТБ 24 уведомление об этом в таможенный орган обществом направлено не было.

Согласно письму от 12.02.2018 исх. N 18/03-013, адресованного в Северную транспортную прокуратуру, об открытии/закрытии банковских счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО) в Московскую областную таможню не сообщалось, в связи с тем, что в 2016 году данные расчетных счетов не изменялись.

Данный факт заявителем не оспаривается и свидетельствует о событии вмененного обществу административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте решения суда первой инстанции сведений о приобщении или об отказе в приобщении ходатайств и дополнительных пояснений, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, с учетом статьи 170 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-29349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова