Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-11829/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А49-7612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмед" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7612/2018, принятого судьей Стрелковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмед" (ИНН 5835060457, ОГРН 1055802565279), г.Пенза, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ИНН 5836013298, ОГРН 1045803014410), г.Пенза, о признании недействительным предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмед" (далее по тексту -общество, ООО "Инмед") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания N 33-м от 28.06.2018, выданное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области.

Одновременно ООО "Инмед" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 02.07.2018 отказал в удовлетворении заявления ООО "Инмед" о приостановлении действия предписания N 33-м от 28.06.2018, выданного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инмед" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласно с выводом суда о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания. Полагает, что исполнение данного предписания невозможно, так как в нем не указаны действия, которые общество должно совершить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствия в виде причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о том, что исполнение данного предписания невозможно, так как в нем не указаны действия, которые ООО "Инмед" должно совершить, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обоснование также не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения ООО "Инмед" к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7612/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова