Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-8717/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А81-2374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2374/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 24.11.2017 N 65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 24.11.2017 N 65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2374/2018 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2017 N 65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность возвратить ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штраф, уплаченный по платежному поручению от 15.01.2018 N 839139, в размере 6 800 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено освобождение налогового агента от обязанности предоставить справки 2-НДФЛ с признаком "1", в случае предоставления им справки 2-НДФЛ с признаком "2" на одно и то же физическое лицо, так как обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных статьей 226 НК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Банк простил клиентам задолженность по выданным кредитам в вид процентов при условии погашения основной суммы долга. Для этого должнику было вручено уведомление о прощении долга, в котором указана сумма долга, а также информация о необходимости уплаты НДФЛ с суммы полученной экономической выгоды.

Банком в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок до 01.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах на спорных 68 физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием признака "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 68 физических лиц.

05.10.2017 Инспекцией составлен акт N 378 по факту непредставления в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год с признаком "1" в отношении этих же физических лиц по сроку представления до 01.04.2017 и вынесено решение от 24.11.2017 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 800 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением вынесено решение от 23.01.2018 N 20, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

17.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое Инспекцией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета, документы, необходимые для осуществления контроля за правильность исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (далее - справка).

В силу разд. II Приложения N 2 к данному Приказу - Порядка заполнения заголовка формы Справки - в заголовке справки указывается: в поле "Признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В связи с тем, что по указанным лицам Банк не производил фактической выплаты в виде денежных средств, соответственно и не мог удержать НДФЛ, Банком в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком "2".

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом вывод суда первой инстанции о том, что налоговый агент, представив в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", которые также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справках формы 2-НДФЛ с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные как пунктом 5 статьи 226, так и пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Указанный вывод также следует из постановлений: ФАС Уральского округа от 24.09.2013 N А60-52670/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А19-16467/2012, по аналогичным спорам.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письма Минфина РФ не являющиеся в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 нормативными правовыми актами и, следовательно, не подлежащие применению при разрешения вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности. Равно как и указание на постановление АС Московского округа от 20.09.2017 по делу N А40-202218/2016. В указанном деле сведения в справках 2 НДФЛ с признаками "1", "2" не совпадали, и кроме того обществом были нарушены сроки предоставления справки 2-НДФЛ с признаком "2".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2374/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова