Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-5575/17

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", ООО "Техшахтопром" (N 07АП-5575/2017(5)(6)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (город Кемерово, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техшахтопром": Козлов К.О., доверенность от 06.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Орелинвестпром" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье"), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

28.05.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего Бырды К.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действий, направленные на переход права собственности или обременение, в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001:285, площадью 1 310 373 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000:183, площадью 16 260 639 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 289, площадью 7 859 485кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 152, площадью 1 337 609 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Свердловского сельсовета,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 151, площадью 952 799 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Свердловского сельсовета,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0111001: 288, площадью 93 992 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 306, площадью 29 215 259 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Свердловского сельсовета

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 1864, площадью 16 166 604 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение,

-земельный участок, кадастровый номер 42:06:0000000: 1865, площадью 21 354 866 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения руководителем должника совершаются действия по уменьшению конкурсной массы ООО "СХО "Заречье" путем отчуждения недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХО "Заречье" и общество с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (далее - ООО "Техшахтопром") обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "СХО "Заречье" мотивирована тем, что временным управляющим должника не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела. Суд не исследовал основания прекращения права собственности на спорные земельные участки. Земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:288 и 42:06:0111001:289 не являются собственностью должника, так как были проданы должником на основании договора от 26.04.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Техшахтопром" мотивирована тем, что общество является добросовестным приобретателем и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:288, 42:06:0111001:289, в результате чего, оспариваемый судебный акт затрагивает права заявителя как заинтересованного права, принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как собственника спорных земельных участков.

Вяткин Ю.П. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами, изложенными в них, не соглашается, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техшахтопром", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техшахтопром" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор ООО "СХО "Заречье" Шитикова Евгения Павловна в процедуре наблюдения произвела отчуждение недвижимого имущества должника, не предоставив временному управляющему должника документов, обосновывающих правомерность такого отчуждения имущества.

В обоснование доводов изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер временный управляющий представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.05.2018 N 42-00-4001/5001/2018-4982, из которой следует, что за период с 23.03.2018 по 08.05.2018 внесены сведения о прекращении права собственности ООО "СХО "Заречье" в отношении 9 объектов недвижимости, указанных в ходатайстве временного управляющего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества должника и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, законно и обосновано удовлетворил ходатайство временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что должником произведен ряд сделок по отчуждению спорных земельных участков. Считая, что такие сделки обладают признаками недействительности, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, в случае признания совершенных сделок с земельными участками недействительными обеспечительные меры позволят сохранить спорное имущество в конкурсной массе должника.

Доводы ООО "Техшахтопром" о том, что он является добросовестным приобретателем, а, следовательно, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права, апелляционным судом не принимаются, поскольку с учетом того, что совершенные сделки оспариваются арбитражным управляющим должника, вопрос о добросовестности апеллянта будет рассматриваться в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника. При этом принятые обеспечительные меры позволят обеспечить защиту интересов кредиторов должника в случае признания ООО "Техшахтопром" недобросовестным приобретателем.

Доводы ООО "СХО "Заречье" о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об основаниях прекращения права собственности на спорные земельные участки, апелляционным судом отклоняются, так как данный вопрос подлежит исследованию в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных с земельными участками.

Ссылки апеллянтов на то, что сделка по продаже спорных земельных участков совершена в соответствие с требованиями действующего законодательства без нарушения прав кредиторов, апелляционным судом не принимаются, поскольку данный вопрос подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев