Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39906/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-209490/15-160-363

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грачева Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Романченко И. В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" Михайлова Андрея Викторовича к Грачеву Денису Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А40-209490/15-160-363 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 1027739302150, ИНН 7702029116)

при участии в судебном заседании:

от Грачева Д.Ю. - Перепёлкина А.Е., дов. от 04.07.2018,

от ООО "ПСК ПИКС" - Комиссаров А.А., дов. от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, заключенного между ООО "ПСК ПИКС" и Грачевым Денисом Юрьевичем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

признал недействительной сделку ООО "ПСК ПИКС", а именно: Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 года, заключенный между ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" и Грачевым Денисом Юрьевичем;

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грачева Дениса Юрьевича в пользу ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" 911 000 руб.;

Восстановил право требования Грачева Дениса Юрьевича к ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" в размере 50 000 руб.;

Взыскал с Грачева Дениса Юрьевича в пользу ООО "ПСК ПИКС" 6 000 (шесть тыс.) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Грачев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-209490/15-160-363 о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015) и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Грачев Д.Ю. указывает, что в обоснование заявленных требований о признании сделки Должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на отчет N 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Kia Sorento ХМ (VIN KNAKU814DA5044277) 2009 года выпуска, который ответчику не направлялся. Указанный отчёт не направлен в срок, предполагающий возможность ознакомления ответчика с доводами истца и подготовки правовой позиции относительно доводов истца, что послужило препятствием для реализации принципов равноправия и состязательности сторон в части отсутствия возможности у ответчика подготовить полноценную правовую позицию с учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости.

Вес конверта, полученного ответчиком, составлял 0,21 гр., что приблизительно составляет вес 5 (пяти) бумажных листов формата А4, в то время как сам отчет об оценке составляет более 20 (двадцати) листов. В связи с данным обстоятельством, в начале судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с указанным отчетом, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств, однако судом данное ходатайство было отклонено (согласно протокольного определения от 05.07.2018). В связи с отклонением судом вышеуказанного ходатайства Ответчик, на основании п. 3-4 ст. 65 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств к обстоятельствам дела отчет N 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Kia Sorento ХМ (VIN KNAKU814DA5044277), однако данное заявление судом первой инстанции было проигнорировано.

Также суд отказал ответчику в истребовании доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

Конкурсным управляющим не представлены (не раскрыты) сведения о том, на каких правовых основаниях и условиях (правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы) указанное транспортное средство появилось у Должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Вопрос о том, в каком состоянии находилось отчуждаемое движимое имущество на дату подписания оспариваемого Договора, судом не исследовался. Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что указанное транспортное средство с момента его приобретения Должником обслуживалось у официального дилера в связи с возникновением различного рода поломок и отказов, затрудняющих нормальное эксплуатирование данного автомобиля, в связи с чем просил через суд истребовать доказательства у официального дилера KIA - Автосалона "Ирбис" всю информацию о всех заказах-нарядах, подтверждающую обнаруженные повреждения, перечень заменяемых деталей и соответствующие работы, связанные с устранением повреждения автомобиля Kia Sorento ХМ (VIN KNAKU814DA5044277, 2009 года выпуска). Однако ходатайство ответчика в указанной части также было отклонено судом.

Представленный в материалы дела отчет произведен без осмотра указанного транспортного средства. В истребовании доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние транспортного средства судом было отказано. Кроме того, представленный конкурсным управляющим отчёт содержит сведения с сайта по продажам подержанных автомобилей (объявления о продаже которых в основном даются частными лицами, использующими авто в личных целях), которые не относятся к дате заключения договора купли-продажи, а май 2018 г., что не отвечает актуальности информации относительно периода заключения сделки.

На конец 2014 года балансовая (первоначальная) стоимость транспортного средства составила 1 203 483,05 (один миллион двести три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 05 копеек), амортизация - 1 123 250,80 рублей (линейный метод), остаточная стоимость составила 80 232,25 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 24.04.2015 N 00000000003 (кроме зданий, сооружений), составленного по форме ОС-1, продажа автомобиля Kia Sorento ХМ (VIN KNAKU814DA5044277, 2009 года выпуска, гос.рег. знак К229ХЕ199) осуществляется по договорной цене (с учетом износа) в размере 50 000,00 рублей. Указанные условия приняты и одобрены на основании решения комиссии в составе: председатель комиссии - гл. инженер И.Г. Зотов; члены комиссии: гл. механик В.А. Никитин, гл. энергетик В.Н. Маланичев, гл. бухгалтер В.В. Панина. Принятое комиссией решение утверждено генеральным директором ООО "ПСК ПИКС" А.А. Толченовым.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи транспортного средства оно находилось в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Грачева Д.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "ПСК ПИКС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК ПИКС" (продавец) и Грачевым Денисом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) KNAKU814DA5044277, 2009 г.в., цвет кузова - черный, модель, N двигателя D4HB 9110S0660. Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Определением от 11.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО "ПСК ПИКС".

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) KNAKU814DA5044277, 2009 г.в., цвет кузова - черный, модель, N двигателя D4HB 9110S0660, по состоянию на 27.04.2015 г. с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями составляет 911 000 рублей.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной (в 18,2 раза), что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Таким образом, спорное автотранспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости.

При этом суд пришел к выводу, что распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств необходимости обновления автопарка ООО "ПСК ПИКС" либо нужды предприятия в продаже данного имущества, невозможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с основными видами деятельности предприятия в материалы дела не представлено.

При этом, спорная сделка не превысила 1 % от балансовой стоимости имущества должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, но в данном случае не имеет правового значения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи, указанная в отчете, представленном конкурсным управляющим, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ПСК ПИКС" и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем заявление судом удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, заключенный между ООО "ПСК ПИКС" и Грачевым Денисом Юрьевичем, суд признал недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 911 000 руб., поскольку в настоящее время Грачев Денис Юрьевич не является собственником спорного автомобиля,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отчет N 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Kia Sorento ХМ (VIN KNAKU814DA5044277, 2009 года выпуска) определяет рыночную стоимость спорного автомобиля марки Kia Sorento ХМ (VTN KNAKU814DA5044277, 2009 года выпуска) по состоянию на 24.04.2018 г.

Соответственно, пяти-шестилетний автомобиль (на дату его передачи ответчику) стоил не меньше.

Данный отчет не был оспорен, не был опровергнут, о проведении судебной экспертизы ответчик в суде суд первой инстанции не заявил (в связи с чем отклонено ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции).

Стоимость автомобиля определена с учетом сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок, поскольку автомобиль ответчиком отчужден и у него не находится.

Бремя доказывания доводов ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его передачи (то есть что его стоимость существенно отличалась от рыночной цены на аналогичный автомобиль) должником лежит на самом ответчике.

В договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобиля какие-либо сведения о его неисправности или ненадлежащем техническом состоянии отсутствуют. Ответчик не доказал, что автомобиль находился в неисправном или аварийном состоянии.

Связанные с текущей эксплуатацией автомобиля до отчуждения автомобиля обращения должника в СТО официального дилера KIA не являются доказательством продажи автомобиля с этими неисправностями и в аварийном состоянии, поскольку должник обращался к официальному дилеру для обслуживания и ремонта.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не являются доказательствами передачи ответчику автомобиля с неисправностями и доказательствами его рыночной стоимости в 50 000 руб.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к официальному дилеру KIA и отказа в предоставлении информации об автомобиле, находившемся в собственности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова