Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19487/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-71062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Любченко А.О. (доверенность от 22.01.2018),

от Общества генерального директора Смирнова Ю.А. (решение от 24.10.2016 N 1)

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-71062/2017 (судья Клиницкая О.В.) по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРемМонтаж" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1167847422192; ИНН 7838061036)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина (197376, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 4, лит. А; ОГРН 1037828016038, ИНН 7813045473)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапРемМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика 146 465 руб. 47 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по государственному контракту от 20.12.2016 N 340 в период с мая по июль 2017 года, 58 322 руб. 91 коп. штрафа за необоснованное удержание денежных средств.

Решением от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 146 465 руб. 47 коп. задолженности, 5 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Учреждения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, акт сдачи-приемки работ за май 2017 года ответчиком не подписан, акты от 06.05.2017 и 24.05.2017 представлены только в суд, не являются актами сдачи-приемки оказанных услуг и не могут являться подтверждением выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения, указывает, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт подписания актов от 06.05.2017 и 24.05.2017, помимо названных актов факт оказания услуг подтверждается докладными записками сотрудников истца, подлинность которых Учреждением под сомнение не ставилась; ответчиком не составлялись рекламационные акты в соответствии с пунктом 7.1 контракта; акты от 06.05.2017 и 24.05.2017 подписаны сотрудниками ответчика, непосредственно принимавшими работы у истца, для устранения неисправности пароконвектомата истец привлек третье лицо, что не противоречит условиям контракта.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. распоряжением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.; судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 340, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования для Учреждения, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с расчетом стоимости, техническим заданием, согласованным сторонами и определяющим объем, содержание, цену и обоснование цены услуг, другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими срок их оказания.

Разделом 4 названного контракта установлено, что услуги оказываются по месту расположения заказчика в соответствии с техническим заданием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; периодичность и график оказания услуг определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию исполнитель обязуется проводить технические осмотры и профилактическое обслуживание, то есть регулировку, наладку, смазку, инструктаж обслуживающего персонала правилам эксплуатации и ухода согласно перечню основных услуг, выполняемых при техническом обслуживании (приложение N 2); техническое обслуживание предусматривает визит технических представителей исполнителя с периодичностью согласно календарному плану (приложение N 1) для проведения планово-профилактического обслуживания; услуги, связанные с устранением отказов оборудования по аварийным вызовам заказчика, требующие замены деталей, узлов, приборов и комплектующих изделий - не оплачиваются заказчиком; замена деталей в период действия гарантии осуществляется бесплатно в соответствии с гарантийными обязательствами.

В разделе 8 технического задания определено, что стоимость технического обслуживания включает в себя стоимость услуг по проведению профилактического осмотра, технического обслуживания и работ для поддержания оборудования в исправном состоянии, указанных в приложении N 2; расчет стоимости услуг должен учитывать оказание всех видов услуг в полном объеме, установленных техническим заданием, расчет должен содержать расценки участника на оказание услуг по контракту на весь срок действия контракта.

Периодичность оказания услуг - 1 раз в месяц, в случае аварийных ситуаций - в течение 24 часов с момента получения заявки сотрудник исполнителя обязан произвести диагностику оборудования и выявить причину неисправности; объем оказания услуг в соответствии с приложением N 3 (техническое задание) определяется заказчиком, исходя из необходимости и целесообразности проведения технического обслуживания на основании паспорта завода-изготовителя на данное оборудование (раздел 4 технического задания).

Перечень услуг, выполняемых при техническом обслуживании технологического оборудования, определен в приложении N 2 к техническому заданию и включает в себя, в том числе проверку оборудования внешним осмотром на соответствие правилам техники безопасности, а также услуги, выполняемые по мере необходимости.

Приложением N 2 к техническому заданию определен также порядок проведения технического обслуживания: после прибытия на объект механик обязан отметить в журнале дату и время прибытия на объект, выполнить профилактический осмотр оборудования (зафиксировать в журнале выявленные неисправности), выполнить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования; отметить в журнале перечень услуг по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения.

По завершении оказания услуг по контракту исполнитель незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее пяти дней приступает к приемке результата оказанных услуг, а также проверяет предоставленную исполнителем документацию; при обнаружении в ходе приемки недостатков в оказанной услуге сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем; при отказе исполнителя от подписания указанного акта делается отметка об этом.

Приемка результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), подписываемым всеми членами комиссии и утверждается заказчиком (пункт 5.9 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

Заказчик вправе производить поэтапную оплату за фактически оказанные исполнителем услуги при наличии счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 77 763 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 6 контракта, путем уменьшения выплаты исполнителю суммы за услуги по контракту на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 15.05.2017 Общество передало, а Учреждение приняло счет от 31.05.2017 N 5/17-17 с приложением акта выполненных работ на сумму 68 701 руб. 58 коп.

Учреждение письмом от 08.06.2017 отказалось от приемки услуг за май 2017 года, указав, что услуги за май месяц не оказывались. Кроме того, Учреждение приняло решение о взыскании с Общества штрафа в размере 77 763 руб. 83 коп.

Письмом от 20.06.2017 N 785 Учреждение сообщило Обществу о невозможности приемки оказанных Обществом в мае 2017 года услуг, поскольку исполнителем не выполнены следующие обязательства:

- не заполнен журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока ЦВЛ по адресу ул. Чапыгина д. 13 и Новоизмайловский пр. д.43;

- не произведено плановое ТО оборудования согласно требованиям приложения N 2 к контракту на пищеблоке ЦВЛ по адресу Свердловская набережная д. 36;

- морозильный шкаф Carbonara F700 инв. N 1100002009 в пищеблоке ЦВЛ на Чапыгина д. 13 имеет дефект уплотнителя двери;

- холодильный шкаф CM105-S инв. N 1100002954 в пищеблоке ЦВЛ на Чапыгина д. 13 находится в нерабочем состоянии;

- картофелечистка Pasquini PSP 700 инв. N 1100003031 находится в разобранном состоянии, ни каких актов осмотра/дефектов исполнитель не предоставил, оборудованием не возможно пользоваться;

- картофелечистка Pasquini PSP 700 инв. N 1100003030 имеет полностью изношенный обдирочный диск, что является причиной не возможности использования оборудования;

- картофелечистка Pasquini PSP 700 инв. N 1100003029 имеет полностью изношенный обдирочный диск; исполнителем произведен ремонт пусковой кнопки, путем внесения изменения штатной электроцепи (переделка кустарным способом);

- не выполнен пункт 5.1 контракта, а именно: по завершении услуг исполнитель незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке оказанных услуг (т. 1, л. д. 56).

Учреждение направило Обществу уведомление от 20.06.2017 N 784 об уменьшении выплаты исполнителю за услуги по контракту путем удержания штрафа в размере 77 763 руб. 89 коп.

Впоследствии Учреждением приняты услуги, оказанные Обществом в июне и июле 2017 года на общую сумму 114 013 руб. 15 коп., принято решение об удержании начисленного штрафа в счет стоимости услуг, оказанных в этот период.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия оказанных ему в мае 2017 года услуг, истец направил ответчику претензию от 13.06.2017, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг за май 2017 года подписан сторонами, однако в графе "Решение приемочной комиссии" Учреждение указало, что услуги в мае 2017 года оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела акты от 06.05.2017, 24.05.2017, заявку ответчика на выполнение работ от 11.05.2017, акт об оказании услуг от 15.05.2017 в качестве допустимых доказательств, пришел к выводу, что истцом были оказаны услуги по контракту в мае 2017 года.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнитель имел свободный доступ на территорию принадлежащих ответчику объектов.

Акты от 06.05.2017, 24.05.2017 со стороны ответчика подписаны работниками ответчика, на акте от 24.05.2017 имеется штамп ответчика.

Наличие у ответчика сомнений в подписи и штампах, проставленных на указанных актах, в отсутствие заявления о фальсификации и проведении экспертизы, носят субъективный и предположительный характер.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 13, следует, что в журнале отсутствуют записи об оказании услуг в период с 09.01.2017 по 26.06.2017. Между тем как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги за январь - апрель 2017 года принимались ответчиком без замечаний и оплачивались им.

Проверка состояния оборудования пищеблоков, по результатам которой составлена докладная записка начальником хозяйственного отдела Жулдыбиным Д.И., осуществлялась в отсутствие представителя истца и без его уведомления, в связи с чем указанная докладная записка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец подтвердил факт нахождения его сотрудников на объектах, указанных в договоре, в спорный период.

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 10.05.2017 Учреждение направило Обществу требование о предоставлении технического заключения о причине неисправности пароконвектомата Rational CMP 102G.

В материалах дела имеется заключение от 11.05.2017, подготовленное третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИДС-СЕРВИС", подписанное от имени ответчика поваром Кобылинским, согласно которому причиной неисправности указанного оборудования (пароконвектомат CMP 102G серийный номер G12MH11112279288) является сбой ПО.

Доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ИДС-СЕРВИС" и ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие таких отношений отрицает.

В то же время в деле имеется акт от 15.05.2017 N 275, подписанный представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "ИДС-Сервис" (подрядчик), о принятии выполненных подрядчиком работ по диагностике пароконвектомата, а также обновлению программного обеспечения оборудования.

В материалах дела также имеется акт от 15.06.2017, составленный сотрудниками ответчика, о введении в работу пароконвектомата СМР 102G серийный номер G12MH11112279288, а также докладная записка инженера СГЭ ответчика от 15.06.2018 о результатах осмотра сотрудником истца названного оборудования в июне 2017 года.

Сведений о том, что работы по устранению недостатков указанного оборудования производились в июне 2017 года представленный в материалы дела журнал регистрации оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, 13, не содержит.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, когда и кем проводились работы по ремонту названного оборудования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-71062/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина