Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-13961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-9101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-20580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии": Халина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 17 мая 2018 года по делу N А60-20580/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению по первоначальному заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1036602648928)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", Полное товарищество "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания", Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Кабель и арматура", Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП", Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ИСИз", Общество с ограниченной ответственностью ЭК "ЭТА ТОК", Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ФинСтройИивест", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М", Акционерное общество "Электромонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом", Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть", Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект",

о признании недействительными решения и предписания,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе N 104-А от 04.04.2017 года, предписания N 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 04.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" требований отказано; встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены; суд обязал ОАО "МРСК Урала" исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 104-А от 04.04.2017 года.

04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности присужденных ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что они являются неразумными и необоснованными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела, а также расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и с обжалуемым определением суда первой инстанции, просил апелляционный суд пересмотреть обоснованность данного определения в части снижения сумм распределяемых судебных расходов и взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" 220 000 рублей.

В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела поддерживало правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, требование ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет ОАО "МРСК Урала" является правомерным.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" представлен договор на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание N 37/15-т от 21.09.2015, заключенный между ИП Кадыровой М.В. (исполнитель) и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" (заказчик), и дополнительное соглашение N 3 от 12.05.2017 к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять информационное консультационно-справочное юридическое обслуживание, направленное на защиту интересов заказчика в арбитражном суде в связи с обращением ОАО "МРСК Урала" с требованиями об оспаривании решения и предписания УФАС по Свердловской области по делу N104-А от 04.04.2017. Согласно условиями дополнительного соглашения сторонами определена следующая стоимость юридических услуг: оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом первой инстанции -120 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 50 000 рублей; судом кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.04.2018 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2017 к договору N 37/15-т от 21.09.2015, оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 220 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, а также возражения ОАО "МРСК Урала", счёл требование ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 100 000 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог затратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы ОАО "МРСК Урала", апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что присужденная ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерной, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, равно как и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 220 000 руб. соответствует критерию разумности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 17 мая 2018 года по делу N А60-20580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб