Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 14АП-5972/18

г. Вологда

31 августа 2018 г.

Дело N А66-4321/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-4321/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; место нахождения: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Административная комиссия) о признании незаконным постановления от 20.02.2018 N 301-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" от 14.10.2003 N 46-ЗО (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А66-4321/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 10 мая 2018 года составлено мотивированное решение.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что конкретных требований к срокам удаления наледи и сосулек с кровли действующее законодательство не содержит. Ссылается на то, что общество не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что номер факса, по которому направлено уведомление, не принадлежит заявителю.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 9 по улице Кирова в городе Твери.

Главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса экономики администрации Пролетарского района в городе Твери 03.02.2018 в 13 час 24 мин выявлен факт нарушения обществом установленных Правилами благоустройства города Твери, утверждёнными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила), обязательных требований по содержанию объекта благоустройства - здания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Нарушение выразилось в неосуществлении очистки кровли от снежной наледи и сосулек, создающем опасность для жизни и здоровья граждан, что отражено в акте обследования территории (объекта) от 03.02.2018.

Администрацией Пролетарского района в городе Твери 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 11 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 закона Тверской области "Об административных правонарушениях" от 14.10.2003 N 46-ЗО (далее - Закон N 46-ЗО).

По результатам рассмотрения протокола Административной комиссией вынесено постановление от 20.02.2018 N 301-АК/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статья 35 Закона N 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу пункту 5.3 Правил содержание фасадов зданий включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.12 Правил установлено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 5.13 Правил).

Из материалов дела усматривается, что общество, осуществляя свою деятельность, нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.12 и 5.13 Правил, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 03.02.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Апеллянт сослался на отсутствие вины общества, поскольку работы по очистке кровли выполнены своевременно. Считает, что данный факт подтверждается договором подряда от 30.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Пролетарская" и фотоматериалами кровли дома 9 по улице Кирова.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные обществом фотоматериалы кровли дома по улице Кирова дом 9, не датированы, определить время их съемки не представляется возможным, а сам факт наличия договора подряда от 30.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Пролетарская" не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении работ по очистке кровли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного довода.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований Правил не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 указанной статьи при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении его законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается отчетом об отправке уведомления о составлении протокола по факсу абонента 49-31-99 (лист дела 26). На указанном отчете имеется отметка о получении его 06.02.2018 входящий N 5526 сотрудником общества Буфаловой А.И.

Оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении его законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается отчетом об отправке уведомления о приглашении на заседание административной комиссии по факсу абонента 49-31-99 (лист дела 36). На указанном отчете имеется отметка о получении его 09.02.2018 входящий N 5577 сотрудником общества Буфаловой А.И.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела объяснения общества по административному делу от 19.02.2018 свидетельствуют о получении заявителем протокола об административном правонарушении от 07.02.2018, в котором содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о фальсификации указанных отчетов об отправке факса обществом суду первой инстанции не заявлялось.

Доводов о том, что фамилия, имя, отчество не принадлежат сотруднику общества, в апелляционной жалобе не содержится, штатное расписание либо иные документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что номер факса, по которому отправлены уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принадлежит обществу.

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении протокола и заседании административной комиссии направлены по факсу на номер 49-31-99.

В материалах дела имеется письмо от 14.11.2017 N 4290, отправленное обществом Главе администрации Пролетарского района в городе Твери факсимильной почтой с номера 49-31-99.

Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что решением Тверского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 21-502/2017 и постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Твери от 30 января 2018 года по делу N 5-38 подтверждается, что указанный номер не принадлежит обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из представленных с апелляционной жалобой судебных актов следует, что в материалах рассмотренных ранее дел отсутствуют сведения о принадлежности номера факса обществу, тогда как в материалах дела N А66-4321/2018 имеются доказательства принадлежности номера 49-31-99 обществу.

Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки вывода об отсутствии малозначительности у коллегии судей не имеется.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности

Общество вместе с апелляционной жалобой представило копии решения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу N А66-11187/2017, решения Тверского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 21-502/2017 и постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Твери от 30 января 2018 года по делу N 5-38.

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления от 02.06.2004 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, суд отказывает в приобщении дополнительных письменных доказательств, представленных обществом (копии решения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу N А66-11187/2017, решения Тверского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 21-502/2017 и постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Твери от 30 января 2018 года по делу N 5-38). Кроме того, указанные судебные акты являются общедоступными.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Административной комиссии от 20.02.2018 N 301-АК/18 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова