Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7487/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" Шорохова Андрея Владимировича и ходатайства об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Хроменко Геннадия Васильевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 19.04.2018, сроком на пять лет;

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 23.01.2017, сроком на три года);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 24.12.2016, сроком на три года;

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 19.12.2016, сроком на три года;

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 26.01.2017, сроком на три года;

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 19.05.2018, сроком на один год;

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 11.04.2018, сроком на три года;

от Манабаева Серика Абусагитовича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 18.11.2017, сроком на три года;

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. доверенность от 17.12.2016, сроком на пять лет;

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 07.10.2017, сроком на три года;

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности от 13.04.2018, сроком на пять лет;

от арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" - представитель не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением суда 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

19.03.18 в Арбитражный суд Омской области обратились Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна (далее - заявители, кредиторы должника) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шорохов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Шорохова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 07.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим для охраны объекта привлечены лица, не обладающие соответствующей квалификацией;

- конкурсный управляющий Шорохов А.В. является лицом, заинтересованным с кредитором Еременко С.В. через представителя Пужель В.А., что исключает независимость конкурсного управляющего при ведении дела о банкротстве в интересах всех участников;

- факт заинтересованности конкурсного управляющего Шорохова А.В. по отношении к одному из кредиторов является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- выводы суда относительно привлечения специалистов (юрисконсульта, бухгалтера, делопроизводителя, разнорабочих), подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку данные вопросы не связаны с существом рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель кредиторов Хроменко Геннадия Васильевича, Омарбаева Тамерлана Ермековича, Хандыго Елены Петровны, Пранкевич Елены Николаевны, Егоровой Ольги Александровны, Скобелевой Оксаны Викторовны, Цунского Константина Германовича, Манабаева Серика Абусагитовича, Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Тимошина Сергея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является его заинтересованность к одному из кредиторов, через представителя Пужель В.А., в свою очередь вопрос об обоснованности привлечения указанного представителя предметом рассмотрения настоящего заявления не являлся, данный вопрос рассматривается в ином обособленном споре. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", а также исключить отдельные выводы, сделанные судом в мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просительная часть которого содержит только заявление об отстранении конкурсного управляющего. Основанием для отстранения конкурсного управляющего, заявители указывают наличие заинтересованности конкурсного управляющего одному из кредиторов должника - Еременко С.В., через представителя Пужель В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, кредиторами не было представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий Шорохов А.В. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, дал оценку правомерности действий конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. при определении победителя торгов, обеспечении сохранности имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением спора на рассмотрение Арбитражного суда Омской области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя заявителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего не содержит в себе требования о признании каких-либо действий конкурсного управляющего Шорохова А.В. несоответствующими закону, а содержит только требование об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано выше, ходатайство об отстранении мотивированно тем, что Шорохов А.В. является заинтересованным лицом по отношении к кредитору должника - Еременко С.В., через представителя Пужель В.А. Требования о признании действий арбитражного управляющего Шорохова А.В. не соответствующим закону заявителями определенно не сформулированы, при этом, как указывалось выше, судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего Шорохова А.В. по привлечению специалистов, в том числе представителя Пужеля В.А., обеспечению сохранности имущества должника, которые являются предметом рассмотрения иной жалобы заявителей, рассматриваемой судом первой инстанции.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является признание действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, при этом требование о признании определенных действий управляющего не соответствующими закону при рассмотрении настоящего спора не заявлялось. Между тем заявление, поступившие в суд поименовано "жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей", в неконкретизированном виде содержит указания на нарушения в действиях конкурсного управляющего Шорохова А.В. В свою очередь суд первой инстанции не предлагал заявителям сформулировать требования однозначно и определенно указав какие именно действия арбитражного управляющего подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего заявления. Указанное не позволило определить предмет заявленных требований, объем обстоятельств, подлежащих установлению, должным образом распределить бремя доказывания между сторонами спора и надлежащим образом обеспечить процессуальные гарантии защиты интересов арбитражного управляющего, который в отсутствие четко сформулированных требований кредиторов лишен возможности реализовать право заявлять возражения против них.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом неопределенности заявленных требований, а также невозможности принятия уточнения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным направить жалобу кредиторов Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В. и ходатайство об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7487/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) отменить.

Жалобу кредиторов Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" Шорохова Андрея Владимировича и ходатайство об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова