Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-9325/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-32636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егай Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76- 32636/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егай Алексея Дмитриевича - Семёнов А.В. (доверенность N 74 АА 3537405).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Муксимова Н.И. (доверенность N 03-01/27 от 09.01.2018); Украинская А.А. (доверенность N 03-01/30 от 17.07.2018)

Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность N 06-31/1/19 от 15.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Егай Алексей Дмитриевич (далее - ИП Егай А.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10/10 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 900 000 руб., пени в сумме 98 082 руб. 89 коп., штрафных санкций в сумме 88 681 руб. 30 коп.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения N 16-07/003186@ от 10.07.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Егай А.Д. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что на дату подписания предварительных договоров (20.12.2013) Егай А.Д. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, были уплачены денежные средства. Исполняя предварительные договоры, между Егай А.Д. и Егай Д.С. 10.12.2014 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, значительная часть денежных средств была уплачена за счет собственных денежных средств, полученных до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отказать от заключения договоров купли-продажи Егай А.Д. мог лишь при уплате значительных штрафных санкций. Судом первой инстанции также не дана оценка обстоятельству, что 27.02.2015 Егай А.Д. произвел отчуждение не используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества Демидову Я.В. В рамках проведенной проверки ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска не был установлен факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, факт извлечения прибыли.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Егай Алексей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2014 МИФНС России N 17 по Челябинской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 744919912647.

В период с 30.09.2016 по 03.02.2017 ИФНС по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ИП Егай А.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 6/10 от 15.02.2017, которым установлено, что налогоплательщиком по итогам налогового периода 2015 года занижена налоговая база на 15 000 000 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 900 000 рублей.

Извещением от 15.02.2017 N 49 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ИП Егай А.Д. был приглашен в налоговый орган 29.03.2017 для участия в рассмотрении материалов.

Акт налоговой проверки от 15.02.2017 N 6/10, извещение от 15.02.2017 N 49 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены ИП Егай А.Д. 15.02.2017, что подтверждается его подписью на указанных документах. 29.03.2017 по акту налоговой проверки от 15.02.2017 N 6/10 в инспекцию представлены возражения ИП Егай А.Д. от 29.03.2017 (входящий номер N 001999).

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Ленинскому району вынесено решение от 30.03.2017 N 10/10 о привлечении ИП Егай А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 88 681 руб. 30 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 900 000 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 98 082 руб. 89 коп.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Челябинской области, которое вынесло решение N 16-07/003186@ от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Егая А.Д.

Полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспоренных решений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 ИП Егай А.Д. (продавец) заключены договоры с Демидовым Я.В. (покупатель):

- договор купли-продажи нежилого здания (заводоуправление), расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 9 П;

- договор купли-продажи нежилого здания (птицецех (производственный корпус), расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 9 П.

Из пункта 3 вышеуказанных договоров следует, что по соглашению сторон нежилое помещение "заводоуправление" продается за 7 000 000 рублей, нежилое помещение "птицецех (производственный корпус)" продается за 8 000 000 рублей. Денежные средства Егай А.Д. получает от Демидова Я.В. после регистрации права собственности.

Согласно распискам в получении денежных средств, Егай А.Д. получил от Демидова Я.В. в качестве оплаты за нежилые помещения денежные средства в размере 15 000 000 рублей

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем в 2015 году, были приобретены для использования в предпринимательской деятельности, а доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя деятельность по продаже собственного недвижимого имущества не отнесена к зарегистрированным видам деятельности ИП Егай А.Д. (основным видом деятельности ИП Егай А.Д. является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 45.20.1), а также дополнительные виды деятельности: производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; деятельность страховых агентов и брокеров; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.), но вместе с тем это обстоятельство само по себе не свидетельствует о несвязанности дохода от реализации собственного недвижимого имущества с предпринимательской деятельностью заявителя, так как он вправе осуществлять любой не запрещенный законом вид предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности реализации помещения является предназначение этого помещения (невозможность его использования для личных потребительских нужд предпринимателя, исходя из его характеристик). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

В рассматриваемой ситуации реализованные предпринимателем помещения является нежилыми. Сведений об изменении его характеристик для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, характеристики реализованного помещения не позволяли его использовать в личных потребительских целях, помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того в ходе допроса ИП Егай А.Д. заявил, что покупал данные нежилые помещения для последующего открытия строительного рынка, но в связи с отсутствие инвесторов идея не осуществилась. Таким образом, налогоплательщик сам указал на направленность данной сделки на извлечение дохода, то есть на осуществление предпринимательской деятельности.

Указывая на отсутствие у него намерений использовать помещение в предпринимательских целях, заявитель не приводит сведений о конкретных целях использования этого помещения и не представляет доказательств фактического использования помещения в соответствии с декларируемыми им намерениями, а потому доводы предпринимателя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Неполучение прибыли ИП Егай А.Д. в результате продажи имущества не означает, что деятельность не являлась предпринимательской, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 - извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Довод, о том, что на дату заключения предварительных договоров купли-продажи ИП Егай А.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем и произвел частичную оплату в качестве физического лица, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Егай А.Д. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство не рассматривает в качестве собственника такое лицо как индивидуальный предприниматель. Имущество регистрируется на физическое лицо. Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина Егай АД. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о необходимости включения дохода заявителя от реализации рассматриваемого помещения в 2015 году в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм налога, а также начисления пеней, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (первичность правонарушения), в связи с чем определенный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер налоговой санкции (196 165 руб. 78 коп.) уменьшен в два раза - до 98 082 руб. 89 коп.

Выводы инспекции в этой части заявителем не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем также заявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения N 16-07/003186@ от 10.07.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Егая А.Д.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003186@ от 10.07.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Егая А.Д. оставлена без изменения жалоба налогоплательщика на указанное выше решение налогового органа. Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП Егая А.Д. о признании незаконным решения N 16-07/003186@ от 10.07.2017.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-32636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егай Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егай Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин