Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 21АП-2127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4864/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 августа 2018 г.

Дело N А83-14641/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. по делу N А83-14641/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (ОГРН 1149102089861)

к Акционерному коммерческому банку "Национальный кредит"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Колескор Инна Алексеевна

о признании правоотношений прекращенными

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Енин А.М., директор; Бойко В.В., адвокат по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании процессуального срока по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 г. истекшим на дату 25.11.2016 г., признании кредитного договора прекращенным с 25.11.2016 г. ( с учетом уточнений от 12.03.2018 г. т. 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном представители ООО "Стройдеталь-Сервис" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Акционерным коммерческим банком "Национальный кредит" (банк) и Частным предприятием "Стройдеталь-Сервис" (заемщик) 04.08.2006 г. заключен кредитный договор N 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 14-20).

Договором о внесении изменений N 11 от 20.12.2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012 г. (т. 1 л.д. 23-25).

В связи с тем, что ЧП "Стройдеталь-Сервис" нарушило график погашения кредита, Публичное акционерное общество "Банк Национальный кредит" (правопреемник АКБ "Национальный кредит") обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 170 743 украинских гривен.

Решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 г., с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г., исковые требования банка удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по кредитному договору Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны в пользу ПАО "Банк Национальный кредит" 5 170 743,78 гривен.

Истец, считая, что кредитный договор прекратил свое действие со дня вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действием кредитного договора, указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" зарегистрировано по законодательству Украины 21.09.1994 г. (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21.11.2014 г., присвоен ОГРН 1149102089861.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений. В связи с этим и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у сторон возникли соответствующие права и связанные с ними обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ (статья 1054 Гражданского кодекса Украины) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращение обязательств закреплены в главе 26 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом отклоняются доводы заявителя, что поскольку деятельность обособленных подразделений ПАО "Банк Национальный кредит" на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена постановлением Правления Национального Банка Украины N 260 от 06.05.2014 г., обязательства по договору подлежат прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012 г., с внесенными изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г., исковые требования банка удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и поручителей по кредитному договору Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны в пользу ПАО "Банк Национальный кредит" 5 170 743,78 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2017 г. по делу N 2/0124/2306/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 25.12.2017 г., произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО "Банк Национальный кредит" на Колескор Инну Алексеевну на основании договора уступки права требования N 1886 от 26.05.2017 г.

Доказательства исполнения решения Ялтинского городского суда истцом не представлены.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным в полном объеме, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договора прекращенным.

Иные основания прекращения обязательств по кредитному договору, заявленные истцом, в том числе в связи с ликвидацией Банка, судом правомерно отклонены, поскольку не представлено надлежащих доказательств ликвидации Банка, а также с учетом процессуального правопреемника Банка в лице Колескор И. А. ( определение от 25.10.2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора прекратившим свое действие должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Коллегия судей не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. по делу N А83-14641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова