Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 21АП-1533/17

31 августа 2018 г.

Дело N А83-492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонтан": Филимонова Анна Борисовна, представитель по доверенности от 13 августа 2018 года б/н, Миркин Антон Леонидович, представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" - Савельев Артем Сергеевич, представитель по доверенности от 17 августа 2017 года N 82 АА0915613;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-492/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - истец, ООО "Южная Ривьера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ответчик, ООО "Фонтан") о взыскании суммы убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме эквивалентной 1102118 (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" сумму убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1 -2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме эквивалентной 1 102 118 гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Фонтан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в неуплате суммы задолженности, а также частичное ее погашение, сослался также на недобросовестное поведение истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседание представители ООО "Фонтан" просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, они указали, что индексация присужденных денежных сумм по решению суда возможна только в порядке статьи 183 АПК РФ и не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В судебном заседание представитель ООО ""Южная Ривьера Плюс"" просил апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Южная Ривьера Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.01.2015, ОГРН 1159102012035. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 34459557, дата регистрации-04.07.2006.

ООО "Фонтан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2014, ОГРН 1149102035807. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 31227974, дата регистрации- 18.12.2000.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011 присуждено с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" 1021867,85 украинских гривен основной задолженности по арендной плате, 12505,81 гривен в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 236,00 гривен в счет возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а всего 1034609,66 украинских гривен.

Данное решение суда находиться на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Алуште управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на основании исполнительного документа - приказа N 5002/34/1831.1-2011 от 11.12.2012 (исполнительное производство N 1287/14/82006-ИП, возбужденное 22.05.2014).

По состоянию на день предъявления иска ООО "Фонтан" не возместило ООО "Южная Ривьера Плюс" убытки, причиненные длительным неисполнением судебного акта, которые состоят из суммы инфляционных потерь и процентов за неисполнение судебного акта, а равно не выплатило каких-либо сумм в рамках исполнения основного денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по деле N 5002-34/18.31.1-2011, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 исковые требования ООО "Южная Ривьера Плюс" удовлетворены полностью, с ответчика взыскано сумму убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, в сумме эквивалентной 1102118 гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104,00 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Возникновение убытков истец связывает с длительным неисполнением ответчиком решения суда. Истец считает, что утрачена часть суммы, присужденной судебным актом Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-201, вследствие падения курса гривны, также денежные средства обесценились в результате инфляции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что рассматриваемый спор возник не на основании действующего между сторонами договора, расчеты по которому предусмотрены в гривнах, а вследствие уклонения от уплаты суммы долга на основании судебного акта.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения до 18.03.2014, а с 18.03.2014 - нормы права Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания инфляционных потерь и процентов как убытков.

Что касается спорного периода с 25.01.2014 до 18.03.2014, то взыскание убытков регламентировалось статьей 22 Гражданского кодекса Украины.

Так в соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Если лицо, нарушившее право, получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, которая должна возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, нарушившим право. По требованию лица, которому причинен вред, и в соответствии с обстоятельствами дела имущественный вред может быть возмещен и другим способом, в частности, ущерб, нанесенный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещи того же рода и того же качества, исправление поврежденной вещи тому подобное).

Истцом не представлено доказательств наличие у него убытков, предположение о возможном наличии таких убытков доказательством их причинения не является.

Вместе с тем, статьей 625 Гражданского кодекса Украины была предусмотрена ответственность должника за невыполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Если судебное решение о взыскании с должника денежных средств фактически не исполнено, кредитор вправе требовать взыскание с него в судебном порядке сумм инфляционных начислений и процентов годовых вплоть до полного исполнения денежного обязательства (пункты 7.1, 7.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств").

Указанное касается и в случае осуществленных судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства должника (ст.121 ХПК), поскольку во время таких отсрочки или рассрочки или изменения инфляционные процессы продолжаются, денежное обязательство остается полностью или частично невыполненным и негативное влияние такой ситуации на истца требует соответствующей компенсации в соответствии с требованиями статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

При этом пункту 3.1 Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" предусматривает, что инфляционные начисления на сумму долга, уплата которых предусмотрена часть 2 статьи 625 ГК Украины, не являются штрафной санкцией, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств впоследствии инфляционных процессов за все время просрочки в их уплате.

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства Украины. Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014 регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939). Представитель ответчика не указал в чем противоречивость норм применяемых к спорным правоотношениям по законодательству Украины и законодательству Российской Федерации. Как законы Украины, так и законы Российской Федерации содержат нормы, позволяющие взыскивать с просрочившего должника проценты за пользования чужими денежными средствами и инфляционные потери, различный порядок взыскания таких сумм не свидетельствует о противоречивости норм.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных потерь и 3% процентов годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2017 включительно. При этом неправильная квалификация сумм подлежащих взысканию с должника как убытков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно официальным данным инфляции по Украине в сети Интернет общий индекс инфляции за январь 2014 года составил 100,2, за февраль 2014 года составил 100,6. Сумма инфляционных потерь в гривне 1034609,66*100,2*100,6 - 1034609,66 = 8289,29 гривен. Расчет процентов согласно частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 25.01.2014 по 17.03.2014: 1034609,66*(3%/365)*52 = 4421,89 гривен.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для одновременного взыскания после 18.03.2014 года в полном объеме в качестве убытков, как инфляционных потерь, так и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, статьи 393 и 395 ГК РФ регламентирую разные виды ответственности для просрочившего должника, при этом проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ убытками не являются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что, заявляя иск о взыскании спорных убытков в виде упущенной выгоды, связанных, по мнению истца с уровнем инфляции, последний не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих неполученных доходов и причинно-следственной связи между просрочкой в выплате причитающихся ООО "Южная Ривьера Плюс" сумм и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляции, так и теоритическая возможность получения прибыли не являются достаточным доказательством возникновения у истца каких-либо убытков.

При этом ссылки представителя истца на постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11, от 11.12.2012 N 10237/04 и от 12.03.2013 N 8711/12 не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, так как содержащиеся в них выводы касались иной категории дел и не схожих с данным делом обстоятельств.

Как указывалось ранее, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, (в редакции, действовавшей после 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23.07.2018 в данном случае необоснованна, так как предметом рассмотрения КС РФ в данном случае являлась часть 1 статьи 208 ГПК. При этом статья 183 АПК РФ и статья 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

Таким образом, инфляционные потери истца могут быть компенсированы посредством взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе как средства защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расчет процентов, произведенный в гривне, не соответствует действующему законодательству.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно Федеральному Закону N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" начиная с 18.03.2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом аналогии права, в решении суда о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в гривне - иностранной валюте без указания валюты платежа, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, валютой платежа является рубль.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что расчет суммы процентов должен осуществляться в рублях по курсу гривен к рублю на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - 18.03.2014.

Аналогичную позицию поддержал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 августа 2017 г. по делу N А83-6113/2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в соответствии с Решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011 составляет 1034609,66 украинских гривен, что согласно официальному курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 составляет 3910824,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за период с 18.03.2014 по 31.05.2015 составляют: 3910824,51 х 440 х 8,25% /365 = 388939,53 руб.;

С 01.06.2015 по 14.06.2015 (3910824,51 х 14 х 14,18% /365) 21270,60 руб.;

С 15.06.2015 по 14.07.2015 (3910824,51 х 30 х 13,31% /365) 42783,35 руб.;

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (3910824,51 х 33 х 9,89% /365) 34969,20 руб.;

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (3910824,51 х 29 х 9,07% /365) 28182,58 руб.;

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (3910824,51 х 30 х 8,53% /365) 27418,63 руб.;

С 15.10.2015 по 16.11.2015 (3910824,51 х 33 х 8,17% /365) 28887,60 руб.;

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (3910824,51 х 28 х 7,75% /365) 23250,66 руб.;

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (3910824,51 х 17 х 8,09% /365) 14735,77 руб.;

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (3910824,51 х 24 х 8,09% /366) 20764,60 руб.;

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (3910824,51 х 25 х 8,32% /366) 22225,45 руб.;

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (3910824,51 х 27 х 8,82% /366) 25446,00 руб.;

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (3910824,51 х 29 х 8,76% /366) 27144,97 руб.;

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (3910824,51 х 34 х 8,37% /366) 30408,26 руб.;

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (3910824,51 х 28 х 8,12% /366) 24294,13 руб.;

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (3910824,51 х 29 х 8,2% /366) 25 409,67 руб.;

С 15.07.2016 по 27.07.2016 (3910824,51 х 13 х 8,19% /366) 11376,65 руб.;

С 28.07.2016 по 31.07.2016 (3910824,51 х 4 х 7,01% /366) 2996,16 руб.;

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (3910824,51 х 49 х 10,5% /366) 54975,93 руб.;

С 19.09.2016 по 29.09.2016 (3910824,51 х 11 х 10,0% /366) 11753,84 руб.

Сумма процентов за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 составляет 867215,58 руб.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей эту сумму.

Истцом не доказано превышение возможных убытков над процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 867215,58 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание указанной суммы в пользу истца не будет являться выходом суда за пределы исковых требований, несмотря на то, что в заявлении об изменении исковых требований истец привел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 229555,56 грн. Так, согласно исковым требованиям ООО "Южная Ривьера Плюс" просило взыскать инфляционные потери и проценты за нарушение денежного обязательства в сумме эквивалентной 1102118 грн. Сумма денежных средств подлежащих уплате в соответствии с выводами судебной коллегии не превышает указанную сумму. При этом проценты по статье 395 ГК РФ в размере 867215,58 руб. подлежащие уплате истцу призваны компенсировать ООО "Южная Ривьера Плюс" в том числе и инфляционные потери истца за период с 18.03.2014 по 29.09.2016, которые заявлены последним в сумме 859851,69 грн. (868140,98-8289,29).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ООО "Фонтан" на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суду о взыскании денежных средств ввиду отсутствия предпринимательской деятельности и отсутствия денежных средств.

Так, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Не является доказательством отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения и судебные споры с судебными приставами - исполнителями.

Погашение задолженности после окончания спорного периода правового значения для разрешения данного дела не имеет и потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылки представителя ответчика на злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судебная коллегия ввиду их необоснованности. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период уклонялся от получения причитающихся ему денежных средств или предпринимал действия, препятствующие ООО "Фонтан" исполнить судебное решение. В постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суду от 12.11.2013 по делу N 500-34/1831.1.-2011 установлены обстоятельства имевшие место до его вынесения, и соответственно спорным периодом не охватываются. Само по себе наличие иного судебного спора, где ответчиком являлось ООО "Южная Ривьера Плюс", не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3% годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 4421,89 украинских гривен, инфляционные потери за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 8289,29 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 в размере 867215,58 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также не правильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также не правильное применение норм материального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и заявленных исковых требований истцом при подаче иска с учетом заявления об их изменении излишне уплачена государственная пошлина в размере 2586,00 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-492/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3% годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 4421,89 украинских гривен, инфляционные потери за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 8289,29 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 в размере 867 215,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 13042 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по квитанции N 39/1 от 12.11.2016 в размере 2586,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1117 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Евдокимов И.В.