Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-10756/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-26047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В, Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А12-26047/2017 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512, 426034, Удмуртская респ., г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая линия Волгоград" (ОГРН 1052329069187, ИНН 2352037359, 400050, г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, д. 62, оф. 28)

о взыскании задолженности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - ООО "ТапТакси", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия Волгоград" (далее - ООО "Зеленая линия Волгоград") судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая промышленная компания" (далее - ООО "ФППК") для защиты интересов, в сумме 57 142 руб.

Определением от 13 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании судебных расходов по делу N А12-26047/2017.

ООО "ТапТакси" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Зеленая линия Волгоград" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ТапТакси", ООО "Зеленая линия Волгоград" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТапТакси" с исковым заявлением к ООО "Зеленая линия Волгоград" о взыскании задолженности по договору N 35-12/18/2015 от 28.12.2015 в размере 71 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 с ООО "Зеленая линия Волгоград" в пользу ООО "ТапТакси" взысканы задолженность по договору N 35-12/18/2015 от 28.12.2015 в размере 71 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192,28 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 036 руб.

14 мая 2018 года ООО "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Зеленая линия Волгоград" в размере 97 981 руб. 98 коп. (судебные расходы, связанные с привлечением ООО "ФППК" для защиты интересов, в сумме 57 142 руб.; командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 29 039 руб. 98 коп.; судебные расходы, связанные с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" для защиты интересов на стадии исполнительного производства, в сумме 11 800 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с привлечением ООО "ФППК" для защиты интересов, в сумме 57 142 руб.

13 июня 2018 года ООО "ТапТакси" обратился в суд повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением ООО "ФППК" для защиты интересов, в сумме 57 142 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества "ТапТакси" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель ранее уже обращался с аналогичным требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с привлечением ООО "ФППК" для защиты интересов, в сумме 57 142 руб.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "ТапТакси" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано.

Как указано в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТапТакси", обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, представило другие доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ООО "ФППК") в размере 57142 руб. не подлежат рассмотрению, так как вопрос о возмещении указанных расходов разрешён по существу ранее принятым судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ТапТакси" о взыскании судебных расходов по делу N А12-26047/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отвечает приведённым нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу N А12-26047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников