Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-11370/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-1032/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-1032/18, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения: стоимость ущерба автомобиля Опель Астра гос/номер Т209 РС 116РУС в размере 242 563,00 руб. по ДТП, произошедшего 19.08.2017, стоимость трасологического исследования в размере 20 000,00 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 500,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 400,00 руб., стоимость гос. пошлины в размере 10 200 руб.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Казань, были причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, принадлежащее Невмятуллину А.А., который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0900928806).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 801 ОН 21 РУС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 801 ОН 21 РУС, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО ЕЕЕ 2001191047).

В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП от 17.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 03.08.2017, экспертном заключении N 1352/17.

Собственник автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, страховое возмещение в размере 45 100 руб. 00 коп. 05.07.2017 и 112 337 руб. 00 коп. 15.08.2017.

Не согласившись с указанной суммой, 10.10.2017 г. потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы N 1352/17.

24.10.2017 Невмятуллин А.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключили договор уступки права требования от 24.10.2017 N б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 17.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о перешедшем праве и требованием об оплате ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 13 августа 2017 года N 15456693, арбитражный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, поврежденного в результате ДТП от 17 июня 2017 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1352/17 от 09.08.2017, выполненное ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (округлено) 463 000 руб. 00 коп.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1352/17 от 09.08.2017, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т209 РС 116РУС, поскольку арбитражный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку как обоснованно указано ответчиком, перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы от 03 августа 2017 года не идентичен, ряд повреждений в акте осмотра от 03 августа 2017 года не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному страховому случаю.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств о наличии скрытых повреждений и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рассчитанная на основании экспертного заключения от 13 августа 2017 года N 15456693, выполненного АО "Технэкспро" в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 129 500 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 157 437 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления N 58, п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-1032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева