Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-12173/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-25320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-25320/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СВОЙ ДОМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "УЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года с МУП "УЭ" в пользу ТСЖ "СВОЙ ДОМ" взыскана задолженность в размере 330 000,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "УЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ТСЖ "Свой Дом" заключило с ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" 01.01.2015 года Договор теплоснабжения N 11/1/169/2015 (далее - Договор теплоснабжения) на поставку тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Черноголовка, ул. Центральная, дом 20А. ОтветчикМУП "УЭ" является правопреемником ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" с 16.04.2015 года.

Как указал истец, в нарушение действующего законодательства МУП "УЭ", как теплоснабжающая организация, в период с 2015 г. по 2017 г. производило расчет тепловой энергии не основываясь на данных прибора учета по границе раздела балансовой принадлежности (стена многоквартирного дома по адресу: г. Черноголовка, ул. Центральная, дом 20А), а по расчетной величине, к которой прибавляются потери в участке теплосети от тепловой камеры МУП "УЭ" 46А до границы многоквартирного дома 20А по ул. Центральная.

Ответчиком ежемесячно выставлялись счета, в которых в том числе была начислена стоимость потерь тепловой энергии: - 80 958,75 рублей за период апрель-декабрь 2015 года; - 128 307,51 рублей за период январь-декабрь 2016 года; - 120 734,73 рублей за период январь-ноябрь 2017 года.

В адрес ответчика 20 марта 2018 года была передана претензия (Исх.N 93 от 20.03.2018 года).

В ответе на претензию (Исх.N 10279-1626/311 от 22.03.2018 года) ответчиком требования истца не признаны, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно и. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией), является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность но оплате потерь в тепловых сетях за внешней стеной многоквартирного дома предопределяется принадлежностью этих сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома и производна от прав собственников помещений в этом доме. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета) урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон.

Условия договора, противоречащие императивным предписаниям закона, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что ТСЖ, как организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в тепловом пункте Ответчика за внешней границей многоквартирного дома с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и Ответчиком - ресурсоснабжающей организацией, и должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на Истца оплату потерь тепловой энергии не имеется.

Данную позицию подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, где содержатся выводы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии. Без получения указанного согласия, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Верховный суд Российской Федерации установил, что для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений на определение состава общего имущества.

Принимая во внимание, что собственники ТСЖ "Свой Дом" не принимали решение о включении в состав общего имущества сети теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома от ТК 46А, законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат по тепловым потерям на собственников ТСЖ "Свой Дом" не имеется. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на ответчике, как организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 330 000,99 руб. как подтвержденной материалами дела и основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010,52 руб. по состоянию на 03.04.2018.

Представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 45 010,52 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены ордер от 29.03.2018 N 014520, копия договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 29.03.2018, платежное поручение от 04.04.2018 N 59, платежное поручение от 23.05.2018 N 93.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. и размер этих издержек соответствует принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-25320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин