Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-5547/17

31 августа 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича - Полуянова О.А., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от ООО "Уралфрост" - Павлов А.С., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Уралфрост",

вынесенное в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

третье лицо: ООО "Современные торговые технологии",

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

В арбитражный суд Пермского края 02 марта 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 01 февраля 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралфрост" (далее - общество "Уралфрост"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать в конкурсную массу спорное имущество, принято к производству суда.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество общества "Уралфрост", которое удовлетворено арбитражным судом в полном объеме

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования ответчика по сравнению с иными кредиторами. Просит признать соглашение об отступном недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, соглашение об отступном от 01 февраля 2017 г., заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Уралфрост", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Уралфрост" на спорное имущество. Восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Уралфрост" в сумме 3 035 789,26 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части признания отсутствующим права собственности ООО "Уралфрост" на спорное имущество и отказом в истребовании данного имущества в пользу должника, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение в части применения последствий недействительности сделки отменить и разрешить вопрос по существу - обязать ООО "Уралфрост" возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО "Виват-Трейд".

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие имущества у ООО "Современные торговые технологии" не свидетельствует о его одновременном наличии у должника. Выводы суда о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе не соответствует действительности, так как должник, осуществляя предпринимательскую деятельность имел более 100 филиалов, соответственно имел необходимое для это оборудование (основные средства, запасы). Подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством того, что имущество было принято ООО "УралФрост" и находится в его владении. Полагает, что подход к рассмотрению дела судом первой инстанции может привести к недобросовестной практике со стороны контрагентов должника, которые, ссылаясь на данный судебный акт, будут намеренно отрицать факт принятия имущества, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

До начала судебного заседания от общества "Уралфрост" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными и несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на нахождение спорного имущества в обладании должника, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи основных средств должника. Конкурсным управляющим не оспорен довод ответчика о взаимозависимости ООО "Виват-трейд" и ООО "СТТ", довод апеллянта о невозможности индивидуализации (точной идентификации) спорного имущества не опровергает доводов ответчика и третьего лица и установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на изложенных доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28 февраля 2017 года. Решением суда от 25 апреля 2017 года в отношении ликвидируемого должника введена упрощенная процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01 февраля 2017 г., заключенного между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Уралфрост" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать в конкурсную массу должника спорное имущество основаны на том, что соглашение заключено в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки N 207-12/к от 01 февраля 2012 г. По состоянию на 01 февраля 2017 г. у должника образовалась задолженность перед ответчиком за поставленный по договору товар, в общей сумме 4 105 294,10 рубля.

01 февраля 2017 г. стороны заключили соглашение об отступном, в рамках которых договорились о прекращении обязательств должника перед заявителем по указанному выше договору поставки на общую сумму 3 035 789,26 рублей. В соответствии с условиями соглашений об отступном, ответчику было передано следующее имущество:

	Наименование имущества	Кол-во	Согласованная сторонами цена, руб. с НДС
	Гриль для кур электрический МК-8,8	1	10 453,30
	Витрина Европа 375(2012)	1	87 040,50
	Ларь морозильный МЛК700 (2011)	3	27000,00
	Горка пристенная нерон 375 (2010,2013)	3	192 429,00
	Горка пристенная нерон 250	2	73 334,56
	Горка пристенная нерон 190	1	42 000,00
	Витрина Европа 375	2	174 081,00
	Ларь морозильный АНТ Париж 210 (2010)	2	61 620,00
	Печь пароконвекционная ХВ603С Unox	1	31 374,00
	Горка пристенная нерон 375 (2012)	2	128 286,00
	Горка пристенная нерон 250 (2015)	2	73 334,56
	Витрина европа 375 (2012)	1	87 040,50
	Ларь морозильный МЛК700	6	54 000,00
	Горка пристенная нерон 375 (2014)	1	64 143,00
	Горка пристенная нерон 250 (2014)	6	220 003,69
	Витрина Diona QB Classic S 2,5	1	67 281,76
	Витрина Diona QB Classic S 3,75	1	84 883,10
	Горка пристенная нерон 375 (2012)	1	64 143,00
	Горка пристенная нерон 250 (2012)	6	220 003,69
	Гриль для кур электрический МК-8,8	1	10 453,30
	Ларь морозильный АНТ PARIS 83210	5	123 801,78
	Витрина среднетемпературная Гелиос 250 (2012)	1	39 699,38
	Витрина среднетемпературная Гелиос 375 (2012)	1	47 499,32
	Горка встроенная Ариада	2	34 646,11
	Горка Марс 250 (2007)	1	31 215,90
	Горка Марс 375 (2007)	6	244 292,40
	Прилавок с выносным агрегатом GALAXY 250 GV	5	149 980,74
	Прилавок с выносным агрегатом GALAXY 375 GV	1	42 987,00
	Прилавок с выносным агрегатом GALAXY GV внеш90	1	46 459,50
	Печь параконвекционная ХВ 603 G	1	30 263,14
	Печь параконвекционная Wiesheu	1	50 020,97
	АНТ/Витрина PARIS 83/210	7	157 795,43
	АНТ/Витрина PARIS 83/185	1	20 978,39
	Витрина пристенная MARS 250 Ф	1	32 678,73
	Витрина пристенная MARS 250	3	96 355,17
	Витрина пристенная MARS 375	1	39 990,34
	Витрина среднетемпературная V1VI 1L 6	2	74 220,00
	Итого:		3 035 789,26

(далее - спорное имущество)

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи с подписями представителей должника и ответчика, печатями обеих организаций.

15 февраля 2017 г. между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования. По условиям договора, арендатору передано спорное имущество в полном объеме (т.1 л.д. 72-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 г. (дело А50-46600/2017), третье лицо признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусова В.Н. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Современные торговые технологии" установлено, что указанная организация арендовала торговые точки сети "Виват", находившейся в то время в состоянии неплатежеспособности. Большая часть кредиторов третьего лица (в том числе заявители в деле о банкротстве третьего лица) - бывшие поставщики ООО "Виват-Трейд".

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Уралфрост" на спорное имущество, а не в виде возвращения в конкурсную массу имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в настоящее время находится в конкурсной массе должника, оставаясь на своих местах в принадлежащих должнику магазинах. В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Современные торговые технологии" данное арендованное имущество не обнаружено, что подтверждено пояснениями и.о. конкурсного управляющего третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые соглашения заключены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (28 февраля 2017 г.). Сделки направлены на обеспечение обязательств должника перед ответчиками по договору поставки N 207-12/к от 01 октября 2012 г., возникших до совершения оспариваемой сделки. Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вне зависимости от цены имущества, переданного по сделкам, положения приведенной нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом приведенных доводов, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ответчика выбыло имущество и прекратились встречные обязательства на сумму 3 035 789,26 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Уралфрост".

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество фактически включено в конкурсную массу должника, ввиду этого требование о возврате спорного имущества должнику не подлежит удовлетворению, поскольку это повлечет правовую неопределенность на стадии исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным лишить ответчика титула собственника в отношении спорного имущества для исключения возможности притязаний на него, восстановив задолженность ООО "Виват-трейд" перед ответчиком в сумме 3 035 789,26 рубля, данные действия направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Доказательств нахождения имущества в обладании (владении) ответчика, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов