Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 03АП-4148/18

г. Красноярск

31 августа 2018 г.

Дело N А33-2667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ":

Поспеловой О.В., представителя по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2018 года по делу N А33-2667/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Ужурское ЖКХ") о взыскании 157 289 рублей задолженности за период с июля по август 2016 года и 57 345 рублей 45 копеек пени за период с 15.09.2016 по 30.10.2017.

Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с АО "Российские железные дороги" (истца по первоначальному иску) с учетом уточнения неосновательное обогащение в размере 509 377 рублей 61 копейку за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 586 рублей 94 копеек за период с 19.03.2014 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 принят отказ ОАО "РЖД" от иска к ООО "Ужурское ЖКХ" в части требования о взыскании 57 345 рублей 45 копеек - пени. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично в сумме 284 953 рублей 89 копеек.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ужурское ЖКХ" взыскано 284 953 рублей 89 копеек, в том числе 217 899 рублей 05 копеек - неосновательного обогащения и 67 054 рублей 84 копейки - процентов, а также 6 919 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований истца, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что вывод суда, о том, что ООО "Ужурское ЖКХ" обязано оплатить истцу фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома за период с даты действия договора (01.08.2013) по 16.05.2016 является необоснованным, судом неверно применены и истолкованы нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2018.

От ООО "Ужурское ЖКХ" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 24.09.2013 N Д-277ДГВ (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Приложением N 1, через тепловые сети, обслуживаемые в соответствии с Приложением N 3, а также оплата исполнителем принятой тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определяемых настоящим договором, обеспечение исполнителем условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Порядок определения количества подаваемой тепловой энергии и учета тепловой энергии урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по август 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 211,815 Гкал на общую сумму 774 996 рублей 73 копейки.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2015 N 312-п.

Объем потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии рассчитан истцом по нормативам на отопление жилых помещений, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, в размере 0,03 гКал/м2.

Уведомлением от 28.07.2016 N 01-01/26-408 ответчик поставил истца в известность о расторжении вышеуказанного договора с 01.08.2016 в связи с подключением жилых домов к отоплению от другой котельной, просил истца произвести перерасчет за отопление по договору по 15.05.2016 (дата окончания отопительного периода).

Уведомлением от 22.08.2016 N 504а истец (далее- дирекция) известил ответчика о том, что договор будет расторгнут, после окончания работ по подключению теплотрассы к котельной, которую эксплуатирует ООО "Ужурское ЖКХ" и подписания совместного акта об отключении от сетей, принадлежащих Дирекции.

Фактическое отключение сетей от котельной, принадлежащей истцу, произведено 01.09.2016 согласно акту от 01.09.2016, составленному представителями истца и ответчика, в котором зафиксирован факт отключения жилых домов от котельной ОАО "РЖД" и подключения к котельной, арендуемой ООО "Ужурское ЖКХ".

Согласно расчету истца в связи с частичными оплатами ответчиком потребленной тепловой энергии задолженность ответчика за июль - август 2016 года составляет 157 289 рублей 16 копеек (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в результате сверки расчетов сторонами установлено неверное применение истцом в расчете объема потребления тепловой энергии, указанного в договоре норматива - 0,03 гКал/ м2 вместо действующих в спорный период нормативов: 0,0269 Гкал на 1м2, установленного Решением Ужурского городского совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 N 27-146р "Об утверждении нормативов потреблении коммунальных услуг в г. Ужуре", с 01.07.2016 - исходя из установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" (0,0506 гкал/кв.м. и 0,0501 гкал/м2).

ООО "Ужурское ЖКХ" считая, что имеет переплату по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 24.09.2013 N Д-277ДГВ перед ОАО "РЖД" за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (истца по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 509 377 рублей 61 копейку за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 586 рублей 94 копейки за период с 19.03.2014 по 04.05.2018 (с учетом уточнения).

По мнению ООО "Ужурское ЖКХ", указанная переплата образовалась в связи с неверным применением дирекцией при расчете объемов тепловой энергии предусмотренного договором норматива потребления за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, а также неправомерным предъявлением к оплате потребленной в августе 2016 года тепловой энергии.

Претензией от 10.11.2017 исх. N 01-01/26-530 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

Дирекция указанные в претензии требования признала частично за период с октября 2014 года, указав на пропуск срока исковой давности по требованию за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают следующее:

1. Между сторонами действительно был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 24.09.2013 N Д-277ДТВ;

2. Во исполнение указанного договора истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов г.Ужур;

3. Согласно утвержденным нормативам Решением Ужурским городским советом депутатов Красноярского края от 09.09.2008 N 27-146р "Об утверждении нормативов потреблении коммунальных услуг в г. Ужуре" количество предъявляемых Гкал для нужд по отоплению составляет:

3.1. За период с августа 2013 года по июль 2016 года составила 3 135,90 Гкал на сумму 7 720 665рублей33копейки. Ответчиком за данный период произведена оплата на сумму 8 230 043,06 рублей, таким образом, переплата Ответчика составляет 509 377,73 рублей;

3.2. За период с августа 2013 года по август 2016 года составляет 3 238,45 Гкал на сумму 8 095 853,54 рублей Ответчиком за данный период произведена оплата на сумму 8 230 043,06 рублей таким образом, переплата Ответчика составляет 134 189,52 рублей;

3.3. За период с октября 2014 года по июль 2016 года составляет 1 748,664 Гкал на сумму 5 092 780,95 рублей Ответчиком за данный период произведена оплата на сумму 5 310 680 рублей, таким образом, переплата Ответчика составляет 217 899,05 рублей;

3.4. За период с октября 2014 года по август 2016 года составляет 1 851,207 Гкал на сумму 5 467,969,16 рублей Ответчиком за данный период произведена оплата на сумму 5 310 680 рублей, таким образом, задолженность ответчика за данный период составляет 157 289,16 рублей;

3.5. За период с января 2014 года по июль 2016 года составляет 2561,667 Гкал на сумму 6 641 259,63 рублей Ответчиком произведена оплата на сумму 7 026 246,31 рублей. Таким образом, переплата Ответчика составляет 384 986,68 рублей

3.6. За период с января 2014 года по август 2016 года составляет 2 664,210 Гкал на сумму 7 016 447,84 рублей Ответчиком произведена оплата на сумму 7 026 246,31 рублей. Таким образом, переплата Ответчика составляет 9 798,47 рублей;

4. Услуги приняты Ответчиком без замечаний по качеству и срокам поставки.

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 03.04.2018 принято арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный сторонами договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 24.09.2013 N Д-277ДГВ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по указанному договору истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома поставлялась тепловая энергия.

В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета объем потребленной тепловой энергии рассчитан истцом по нормативам на отопление жилых помещений, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, в размере 0,03 гКал/куб.м.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее Правила N 124).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.01.2011 N 12-56р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре" установлен среднегодовой норматив потребления отопления в размере 0,0269 Гкал на 1м2. С 01.07.2016 Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" на территории Ужурского района установлен норматив 0,0506 гкал/кв.м. и 0,0501 гкал/м2 на отопительный период.

Таким образом, при расчете объема услуг стороны обязаны были применять указанные нормативы, а не нормативы, согласованные в договоре теплоснабжения.

Ссылка сторон в соглашении по фактическим обстоятельствам на Решение Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 N 27-146р "Об утверждении нормативов потреблении коммунальных услуг в г. Ужуре" не является ошибочной, т.к. несмотря на то, что данное решение отменено в связи с принятием решения от 25.01.2011 N 12-56р, последнее, в свою очередь было отменено и в спорный период действовало первоначальное решение, однако, суд первой инстанции обосновано признал, что верные размеры нормативов сторонами применены правильно, так как их размер не изменялся.

Дирекция, признавая факт неверного начисления ответчику стоимости тепловой энергии, исходя из неверного норматива, заявила о пропуске ООО "Ужурское ЖКХ" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей разницу между верным нормативом и учтенным дирекцией в счетах-фактурах, указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требования за период по сентябрь 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что срок исковой давности начал течь с октября 2017 года, т.е. с проведения сторонами сверки расчетов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Довод ООО "Ужурское ЖКХ" о том, что ответчик узнал о неверном применении истцом в расчетах нормативов потребления только в результате проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства - в октябре 2017 года сверки расчетов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован подлежащий поставке объем потребленной тепловой энергии исходя из норматива на отопление жилых помещений в размере 0,03 гКал/м2.

Также истцом ответчику направлялись счета-фактуры на оплату услуг и акты о выполненных работах исходя из указанного в договоре норматива, в связи с чем ответчик не мог не знать о неверном применении истцом норматива.

С учетом довода ответчика о начале выставления истцом счетов-фактур после заключения договора, т.е. с декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно определил, что трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2016 года, а по требованию за сентябрь 2014 года - в сентябре 2017 года. Претензия датирована ООО "Ужурское ЖКХ" 10.11.2017, т.е. после истечения срока исковой давности в части периода с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку фактически потреблённая тепловая энергия оплачена истцу в полном объёме.

Давая оценку указанным возражениям, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 5, подпунктом "е" статьи 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления используются следующие показатели Гкал на 1 м2 общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

В силу пункта 43 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения N 1 к настоящим Правилам.

По условиям заключённого сторонами договора он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

Согласно постановлениям Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края от 10.05.2016 N 343 и от 08.09.2016 N 674, отопительный период 2015-2016 годов окончен 16.05.2016, а отопительный период 2016-2017 годов начат 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки тепловой энергии является реальным договором. Несмотря на то, что стороны распространили действие договора на отношения с 01.08.2013, фактически тепловая энергия поставлялась истцом ответчику только в отопительные периоды, в том числе в 2016 году по 16.05.2016.

Исходя из утвержденного Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края среднегодового норматива потребления услуги на отопление, плата за отопление осуществляется исходя из норматива потребления в течение всего года, что также подтверждается фактическими отношениями сторон, поскольку ответчиком оплата тепловой энергии производилась в течение всего года. Поскольку отопительный период 2016 года завершен 16.05.2016, то с указанной даты до начала следующего отопительного периода истцом ответчику фактически не производилась поставка тепловой энергии. Следовательно, с учетом переключения до начала отопительного периода 2016 года домов ответчика на котельную ООО "Ужурское ЖКХ", ответчик обязан оплатить истцу фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома за период с даты действия договора (01.08.2013) по 16.05.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка начислений и оплат, по итогам которой подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 03.04.2018.

Согласно п. 3.3 данного соглашения за период с октября 2014 года по июль 2016 года объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии составляет 1 748,664 Гкал на сумму 5 092 780 рублей 95 копеек. Ответчиком за данный период произведена оплата на сумму 5 310 680 рублей, переплата составила 217 899 рублей 05 копеек.

Данный расчет произведен сторонами исходя из верных нормативов и с учетом довода истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию, за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, ответчиком в полном объёме оплачена поставленная тепловая энергия в отопительный период 2013 года по первую половину 2016 года.

Изложенные обстоятельства опровергают довод о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору на теплоснабжение как за июль, так и за август 2016 года. Поскольку дирекцией - истцом по первоначальному иску не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ООО "Ужурское ЖКХ" перед дирекцией переплаты по договору в сумме 217 899 рублей 05 копеек, то встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме (с учетом довода дирекции о пропуске исковой давности).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

С учетом частичной обоснованности встречных исковых требований, требование ООО "Ужурское ЖКХ" в части процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 67 054 рублей 84 копеек за период с 21.11.2014 по 04.05.2018, т.е. в части начисления процентов на неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что вывод суда, о том, что ООО "Ужурское ЖКХ" обязано оплатить истцу фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома за период с даты действия договора (01.08.2013) по 16.05.2016 является необоснованным, судом неверно применены и истолкованы нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Договору поставки тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно дана квалификация как реального договора. Вследствие данной квалификации является верным вывод суда о факте поставки тепловой энергии истцом ответчику только в отопительный период, в том числе в 2016 году по 16.05.2016.

Поскольку отопительный период 2016 года был завершен 16.05.2016, суд первой инстанции правомерно определил, что с указанной даты до начала следующего отопительного периода истцом ответчику фактически не производилась поставка тепловой энергии. Следовательно, с учетом переключения до начала отопительного периода 2016 года домов ответчика на котельную ООО "Ужурское ЖКХ", обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома за период с даты действия договора (01.08.2013) по 16.05.2016.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основанных на ином порядке исчисления истцом размера задолженности, соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2018 года по делу

N А33-2667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.