Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11248/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А47-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу N А47-3559/2018 (судья Александров А.А.).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Лицей N 5" (далее - заявитель, учреждение, МОБУ "Лицей N 5") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Отдел ПМТУ Росстандарта, отдел) об изменении постановления отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2018 N 4/13-9 о назначении МОБУ "Лицей N5" административного наказания в части назначения суммы штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 требований учреждения удовлетворены, постановление отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2018 N 4/13-9 признано незаконным и отменено.

Отдел ПМТУ Росстандарта не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в медицинском кабинете МОБУ "Лицей N 5". Факт применения неповеренных средств измерений подтверждается протоколом поверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, составленном в присутствии заместителя директора учреждения, согласившимся с зафиксированными нарушениями. Указывает, что учреждение несет ответственность за поверку средств измерений, применяемых в медицинском кабинете, в соответствии с договором, заключенным с ГБУЗ "ГКБ N 5" о совместной деятельности по медицинскому обслуживанию учащихся с 09.01.2018. Считает, что учреждение обязано как образовательная организация обеспечивать контроль технического состояния медицинского оборудования и его поверку.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Административный органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 51 от 24.01.2018 Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении МОБУ "Лицей N 5" в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2018. Административным органом установлено, что МОБУ "Лицей N 5" допустило применение неповеренных средств измерений, применяемых в медицинском кабинете, в количестве 3 ед., в том числе сфигмоманометр ТРИВЕС ПЧЗ-М зав. N100229 - 1 ед., динамометр кистевой ДК-25 б/н - 1 ед., ростомер РМ "Диакомс".

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя учреждения по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

02.03.2018 заявителю выдано предписание N 7 о запрещении применения вышеуказанных средств измерений до устранения выявленных нарушений.

Определением от 02.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2018.

06.03.2018 в присутствии представителя МОБУ "Лицей N 5", административным органом в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/13-9, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, МОБУ "Лицей N 5" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, позволяющих без каких- либо сомнений установить наличие в действиях заявителя событие административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункт 11 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 11 Закона N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, МОБУ "Лицей N 5" вменяется в нарушение применение в медицинском кабинете средств измерения в количестве 3 ед., не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе: сфигмоманометр ТРИВЕС ПЧЗ-М зав. N100229 - 1 ед., динамометр кистевой ДК-25 б/н - 1 ед., ростомер РМ "Диакомс".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности заявителя - образование среднее общее, дополнительные виды деятельности - образование начальное общее, образование основное общее, образование дополнительное детей и взрослых. При этом, из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что заявитель осуществляет какой-либо вид медицинской деятельности в области здравоохранения, как и не следует, что у заявителя имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. Само по себе наличие у заявителя медицинского кабинета и средств измерений не может свидетельствовать об осуществлении именно заявителем деятельности в области здравоохранения, поскольку осуществление деятельности в области здравоохранения в данном медицинском кабинете возможно иным лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что учреждение обязано обеспечить медицинское обслуживание обучающихся в МОБУ "Лицей N 5" лиц не свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности по здравоохранению. Административным органом также не доказано, на основании каких документов перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении приборы следует отнести к средствам измерений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, позволяющих без каких- либо сомнений установить наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, характеризующие виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств, к коим относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документа, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 анализ обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица, не содержит. Административный орган ограничился лишь констатацией факта допущения учреждением применения неповеренных средств измерений. Указанное не может быть расценено в качестве надлежащего исследования административным органом всех элементов состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом недоказанности события административного правонарушения, а также ненадлежащего рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу N А47-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев