Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8065/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А75-3329/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2018) по делу N А75-3329/2018 (судья Тихоненко Т.В.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Прутовых Юрия Георгиевича (ИНН 840100187102, ОГРНИП 304840011000062) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ИНН 8609322418, ОГРН 1108609000477) о взыскании 210 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Прутовых Юрий Георгиевич (далее - ИП Прутовых Ю.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее - ООО "ВЕЛА-Петролеум", общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 по акту от 27.11.2014 N 9 за период с 20.11.2014 по 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-32525/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании определения от 07.02.2018 по делу N А33-32525/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил рассмотреть дело N А75-3329/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

С вышеуказанным решением в виде резолютивной части не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы о том что: фактически оказанные услуги приняты в полном объёме и оплачены ответчиком, что подтверждено платёжными поручениями на сумму 1 720 240 руб.; судом не принята во внимание оплата по платёжному поручению от 17.11.2014 N 52484 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи N 133/ВП-14-В от 07.10.2014 за технику". Денежные средства получены истцом и не возвращены ответчику, что последнему даёт право считать обязательства по оплате исполненными.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение 27.06.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 10.08.2018.

В установленный срок предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Прутовых Ю.Г. (исполнитель) оказал для ООО "ВЕЛА-Петролеум" (заказчик) транспортные услуги гусеничного транспортера ГАЗ-73 на общую сумму 210 000 руб., подтверждается актом об оказании услуг исполнителем от 27.11.2014 N 9.

Для проведения расчётов обществу был предъявлен к оплате счёт от 27.11.2014 N 9 на указанную сумму.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что по правовой природе они регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предпринимателем услуг обществу на сумму 210 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг исполнителем от 27.11.2014 N 9, подписанным заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. от 26.12.2014 N 01-02/01-650, в котором общество просило предпринимателя рассмотреть возможность оказания услуг по доставке груза бригады КРС ООО "ВЕЛА-Петролеум" 27.12.2014 по маршруту г. Дудинка - Пайяхское месторождение скв. 1, 2. Оплату по ранее выставленному счёту от 27.11.2014 N 9 гарантировало до 25.01.2014 (т.1 л.д. 29).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 210 000 руб. задолженности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика долга ввиду оплаты суммы 500 000 руб. по платёжному поручению от 17.11.2014 N 52484, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В вышеуказанном платёжном поручении указано назначение платежа "оплата по договору купли-продажи N 133/ВП-14-В от 07.10.2014 за технику".

В тоже время задолженность предъявлена на основании акта от 27.11.2014 N 9 и счёта от указанной даты.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счёту N 40802810375550000041, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, операция по зачислению денежных средств на указанный счёт в размере 500 000 руб. в ноябре 2014 года отсутствует, равно как и отсутствует операция по зачислению данной суммы за весь период выписки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением назначения платежа в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2018) по делу N А75-3329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков