Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-4425/18

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А14-14252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018.

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт": Лавров К.В., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от Валуйского Сергея Васильевича: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 77 АВ 3890848 от 29.07.2017;

от Семенихина Александра Алексеевича: Лавров К.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2614289 от 23.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миронова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богданова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Гнеушевой Нины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" и Семенихина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-14252/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску Валуйского Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812), Семенихину Александру Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными записей ЕГРЮЛ, договора незаключенным,

третьи лица: Миронов Олег Владимирович, Богданов Александр Владимирович, нотариус Гнеушева Нина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский Сергей Васильевич (далее - истец, Валуйский С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (далее - ответчик, ООО "Союзстандарт"), Семенихину Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Семенихин А.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 12 по Воронежской области) с иском, в котором просил:

1. Признать недействительной (незаконной) запись в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Союзстандарт" от 13.07.2016, ГРН N 2163668997810;

2. Признать незаключенным договор купли-продажи от 12.01.2017 доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" номинальной стоимость 4 900 рублей в размере (49%) между Семенихиным Александром Алексеевичем и ООО "Союзстандарт";

3. Признать недействительной (незаконной) запись в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН N 2173668065570 от 19.01.2017 об участнике общества Семенихине Александре Алексеевиче;

4. Истребовать из незаконного владения Семенихина Александра Алексеевича в пользу ООО "СоюзСтандарт" долю в уставном капитале ООО "СоюзСтандарт" номинальной стоимость 4 900 рублей в размере (49 %).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов О. В.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов А.В.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гнеушева Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 исковые требования были удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстандарт" за ГРН 2163668997810 от 13.07.2016 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Признан незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" и Семенихиным Александром Алексеевичем. Право на долю в уставном капитале ООО "Союзстандарт" в размере 49% уставного капитала, числящуюся за Семенихиным А.А., передано ООО "Союзстандарт". Производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстандарт" за ГРН 2173668065570 от 19.01.2017 в связи с отказом истца от иска в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзстандарт" и Семенихин А.А. обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.08.2018 представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Миронова О.В., Богданова А.В. и нотариуса Гнеушевой Н.А. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Союзстандарт" и Семенихина А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Валуйского С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Союзстандарт" о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзстандарт" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН 1153668071700. Из представленной МИФНС N 12 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2016 следует, что директором общества являлась Кириенко М.А., соответствующая запись внесена 15.12.2015, участниками общества - Валуйский С.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51 % и Богданов А.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49 %.

06.07.2016 в МИФНС N 12 поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении ООО "Союзстандарт" за подписью Миронова О.В., согласно которым, прекращается участие обществе Богданова А.В., доля в размере 49 % уставного капитала переходит к ООО "Союзстандарт", прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа у Кириенко М.А., полномочия директора возлагаются на Миронова О.В. К указанному заявлению прилагались протокол N2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 и удостоверенное нотариусом 06.07.2016 заявление Богданова А.В. о выходе из состава участников общества.

Из представленного МИФНС N 12 протокола N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 также следует, что общим собранием при участии Богданова А.В. и Валуйского С.В. приняты решения досрочно снять полномочия директора с Кириенко М.А. с 05.07.2016, избрать на должность директора общества Миронова О.В. с 06.07.2016 сроком на пять лет. Поручить Валуйскому С.В. от имени участников общества подписать трудовой договор с Мироновым О.В.

13.07.2016 регистрирующим органом были зарегистрированы соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ: была внесена запись за ГРН 2163668997810 о директоре Миронове О.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о доле в размере 49 % уставного капитала, принадлежащей обществу.

Из решения единственного участника ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 следует, что Валуйским С.В. принято следующее решение: долю, принадлежащую обществу в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб. предложить для приобретения Семенихину А.А. путем заключения договора купли-продажи с обществом по номинальной стоимости.

Из представленного третьим лицом нотариусом Гнеушевой Н.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.01.2017, удостоверенного нотариусом 12.01.2017, следует, что ООО "Союзстандарт" в лице директора Миронова О.В., и Семенихиным А.А. был заключен договор, согласно которому ООО "Союзстандарт" продает, а Семинихин А.А. покупает принадлежащую ООО "Союзстандарт" долю в уставном капитале последнего в размере 49 %; доля в уставном капитале продана за 4 900 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора; доля переходит к покупателю с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

В МИФНС N 12 12.01.2017 от нотариуса Гнеушевой Н.А. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Союзстандарт", согласно которым, вносятся сведения о новом участнике общества Семенихине А.А. и принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 49 %. Участниками общества являются Валуйский С.В. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2015, и Семенихин А.А. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49 % (запись внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2017 за ГРН 2173668065570).

Обращаясь с настоящими требованиями, Валуйский С.В. указал, что не принимал участия в собрании 06.06.2016, не принимал соответствующих решений и не давал согласия на очуждение доли Семенихину А.А.

Определением суда от 27.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи от имени Валуйского Сергея Васильевича в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 самим Валуйским С.В. или иным лицом. Проведение экспертизы порчено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.12.2017 в суд поступило экспертное заключение N 11313/4-3 от 05.12.2017, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Алексеевой Г.И. Согласно заключения эксперта, подпись от имени Валуйского С.В. в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 выполнена не самим Валуйским С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Ходатайство ответчика ООО "Союзстандарт" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу на основании рецензии в форме почерковедческого экспертного исследования N 232/18 от 26.03.2018, выполненного экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" и поручении ее выполнения специалистам АНО "Содружество экспертов МГЮА имени О.Е.Кутафина", г.Москва, судом было отклонено. В судебном заседании был опрошен эксперт Алексеева Г.И., выполнивший экспертное заключение N 11313/4-3 от 05.12.2017. С учетом данных пояснений суд пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с существующими методиками, выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованы, в связи с чем, заключение эксперта N 11313/4-3 от 05.12.2017 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Довод ответчика о наличии заинтересованности эксперта по той причине, что ранее в экспертном исследовании N 9453/10-0 от 10.10.2017, подготовленном Белгородским филиалом ФБУ "ВРЦСЭ" в порядке внесудебной экспертизы, был сделан аналогичный вывод, признан судом неправомерным, поскольку упомянутое ответчиком экспертное исследование выполнено другим экспертом - Сергеевой О.В., при проведении судебной экспертизы указанное экспертное исследование экспертом Алексеевой Г.И. не использовалось, доказательств наличия заинтересованности эксперта суду не предоставлено.

Определением суда от 27.02.2018 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи от имени Валуйского Сергея Васильевича в решении единственного участника ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 самим Валуйским Сергеем Васильевичем, или иным лицом. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.03.2018 поступило экспертное заключение N 2335/4-3 от 07.03.2018, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ. Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени Валуйского С.В. в решении единственного участника ООО "СоюзСтандарт" от 11.01.2017 выполнена не самим Валуйским С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Ходатайство ответчика ООО "Союзстандарт" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу и поручении ее производства специалистам АНО "Содружество экспертов МГЮА имени О.Е.Кутафина", г.Москва. также было отклонено судом первой инстанции. Суд не счел достаточным обоснованием наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта N 2335/4-3 от 07.03.2018.

Возражая против исковых требований, ООО "Союзстандарт" заявил о пропуске истцом по первому требованию 3-месячного срока исковой давности, исчисляемого с даты внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ; второй ответчик Семенихин А.А. не знал о пороках сделки; по третьему требованию истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Семенихин А.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемого договора сведения о Миронове О.В. как директоре ООО "Союзстандарт" содержались в ЕГРЮЛ, в этой связи, независимо от признания либо непризнания недействительным решения о назначении Миронова О.В. на должность директора общества, оспариваемая сделка создает для юридического лица соответствующие правовые последствия; истцом нарушен 3-месячный срок исковой давности для предъявления требования о передаче доли, истец мог узнать о совершенной сделке из сведений ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из представленной истцом копии устава ООО "Союзстандарт", утвержденного собранием учредителей общества от 01.12.2015 (далее - устав ООО "Союзстандарт"), следует, что высшим органом общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункты 4.1, 4.3 устава). Согласно подпункту 3 пункта 4.4 устава образование исполнительных органов общества, назначение и досрочное прекращение полномочий директора общества относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 4.5 устава ООО "Союзстандарт" решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества, назначении и досрочном прекращении полномочий директора общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее четырех пятых голосов от общего числа голосов участников общества.

Вышеуказанным пунктом устава ООО "Союзстандарт" также предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 4.8 устава ООО "Союзстандарт" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО "Союзстандарт", в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Согласно пункту 4.5 устава ООО "Союзстандарт" решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества, назначении и досрочном прекращении полномочий директора общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее четырех пятых голосов от общего числа голосов участников общества.

Ответчиком ООО "Союзстандарт" не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 в установленном законом порядке, в том числе, доказательств уведомления Валуйского С.В. о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, а также участия Валуйского С.В. в указанном собрании.

Представленный в регистрирующий орган протокол N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 не может быть признан надлежащим доказательством проведения указанного собрания при участии Валуйского С.В., поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Валуйского С.В. в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 выполнена не самим Валуйским С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

С учетом положения пункта 4.5 устава ООО "Союзстандарт" и размера принадлежащей Валуйскому С.В. доли в уставном капитале решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора общества не могло быть принято без участия в голосовании Валуйского С.В.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует признать, что решение общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, оформленное протоколом N 2 от 06.06.2012 является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств участия Валуйского С.В. в собрании 06.06.2016 и голосования последнего за подтверждение факта принятия общим собранием участников соответствующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем оформления протокола, подписываемого всеми участниками собрания, суд сделал правомерный вывод о том, что нотариально заверенный протокол N 2 от 06.06.2012 не может является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия общим собранием соответствующих решений и состав участников общего собрания, что подтверждает ничтожность решения общего собрания участников ООО "Союзстандарт", оформленных указанным протоколом.

По смыслу положений статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, являющегося ничтожным, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2016 за государственным регистрационным номером 2163668997810 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, правомерно признана недействительной.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным в связи с тем, что по утверждению истца о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ он узнал после того, как 02.08.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области им была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 и доказательств, опровергающих указанное истцом обстоятельство, ответчиком ООО "Союзстандарт" представлено не было. Суд принял во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 19089-О, согласно которой, из буквального содержания части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что для исчисления закрепленного им процессуального срока суд должен исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении. При этом указанное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

После выхода из состава участников общества ООО "Союзстандарт" Богданова А.В. на основании заявления от 06.07.2016 его доля в размере 49 % уставного капитала перешла к обществу, единственным участником ООО "Союзстандарт" являлся Валуйский С.В.

В этой связи в силу положений статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4.5 устава ООО "Союзстандарт" решение о продаже перешедшей обществу доли в размере 49 % уставного капитала мог принять только Валуйский С.В. Такое решение последним не принималось, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Валуйского С.В. в решении единственного участника ООО "СоюзСтандарт" от 11.01.2017 выполнена не самим Валуйским С.В.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2017 от имени ООО "Союзстандарт" подписан Мироновым О.В., при этом сведения о Миронове О.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзстандарт", были внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Доказательств наделения Миронова О.В. на момент заключения оспариваемого договора полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Союзстандарт" в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке или соответствующими полномочиями на основании выданной доверенности либо последующего одобрения оспариваемых сделок уполномоченным лицом ООО "Союзстандарт" суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод о том, что запись о Миронове О.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзстандарт", были внесены в ЕГРЮЛ при отсутствии надлежащим образом сформированной и выраженной воли юридического лица, является обоснованным.

Также, суд отметил, что, учитывая наличие в обществе на момент совершения оспариваемой сделки только одного участника, располагающего долей в уставном капитале в размере 51 %, логично предположить, что приобретатель доли в уставном капитале такого общества, действуя разумно и добросовестно, перед совершением сделки мог убедиться в легитимности совершаемых обществом действий, осведомившись об этом у единственного участника. В этом случае Семинихин А.А. мог узнать об отсутствии действительного решения Валуйского С.В. о продаже доли и об отсутствии полномочий у Миронова О.В. В этой связи поведение Семенихина А.А., полагающегося только на сведения ЕГРЮЛ, не может быть признано добросовестным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале не повлек правовых последствий ООО "Союзстандарт" и, применяя положения ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор от 12.01.2017 является не заключенным.

Квалификация договора заключенным в отношении одних лиц не означает возможности считать его незаключенным в отношении всех иных, не являющихся сторонами договора, так как предполагает лишь надлежащее его согласование и оформление применительно к воле сторон и требованиям действующего законодательства.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 номинальной стоимость 4 900 рублей в размере (49%) между Семенихиным Александром Алексеевичем и ООО "Союзстандарт" содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершён в требуемой законодателем форме и, более того, исполнен сторонами. Момент заключения договора с фактом оплаты стороны не связывали.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз. 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Так как, исходя из материалов дела, отчуждаемые 49% уставного капитала принадлежат единственному участнику - Валуйскому С.В., доказательств последующего одобрения от его имени состоявшейся сделки не имеется, - сделку следует признать заключенной со стороны продавца от лица Миронова О.В.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются доказательства одобрения сделки со стороны директора Кириенко М.А. не могут быть признаны заслуживающими внимания в отсутствие сведений о наделении ее полномочиями на совершение таких действиях со стороны Валуйского С.В.

Неисполнимость сделки ввиду отсутствия у Миронова О.В. права на отчуждаемое имущество, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности или мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Иных оснований считать договор купли-продажи ничтожным судебной коллегией не установлено. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку действительности договора по незаявленным (оспоримым) основаниям.

В связи с тем, что договор между Мироновым О.В. и Семенихиным А.А. не мог повлечь законных оснований для регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Союзстандарт" в размере 49 % за Семенихиным А.А., требование о передаче доли обществу может быть признано надлежащим способом защиты права как восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Суд обоснованно отклонил заявление Семенихина А.А. о пропуске срока на обращение с подобным требованием.

Истец обратился в суд с иском 22.08.2017, первоначально заявив о передаче доли обществу в порядке двусторонней реституции. То обстоятельство, что о нарушении права общества в виде записи о переходе права на долю к Семенихину А.А. он мог узнать после судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской 02.08.2017, где им была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, как указано выше, обоснованно признано судом не опровергнутым и принято за основу при принятии решения о сроке на обжалование записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" и Семенихиным А.А. незаключенным следует отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание неимущественный характер всех заявленных требований и их взаимосвязь, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, внесенные ООО "Союзстандарт" на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (чек-ордер (операция: 60) от 24.07.2018) подлежат возврату ООО "Союзстандарт" по реквизитам, указанным в заявлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-14252/2017 в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812) от 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812) и Семенихиным Александром Алексеевичем отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-14252/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" и Семенихина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая