Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10422/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-12252/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-12252/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 255 340 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с декабря 2017 - по январь 2018 года, а также неустойки, предусмотренной ч. 6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 24.01.2018 по 04.06.2018 в сумме 10 573 руб. 29 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений -л.д.86-87, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 15.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом связана с несвоевременной оплатой услуг конечными потребителями. Вина ответчика отсутствует. Апеллянт оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - Ресурсоснабжающая организация, истец) как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) предоставляет ООО "УК "ЖКУ" (далее - Абонент, ответчик) услуги водоснабжения и водоотведения в целях дальнейшего предоставления коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" был направлен ответчику проект договора N 107120 от 16.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор). Направленный истцом ответчику проект договора подписан ответчиком с разногласиями по существенным условиям, которые до настоящего времени не урегулированы. Таким образом, договор нельзя считать заключенным в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Между тем, ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик же принимает и частично оплачивает предоставляемые услуги, указывая договор в качестве основания для оплаты в своих платежных документах.

Таким образом, следует признать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

Поскольку в управлении ответчика находятся дома, оборудованные ОДПУ, а также дома, где приборы учёта отсутствуют, истец определял объем как на основании показаний приборов учета, так и расчетным путём, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных Абонентом данных о количестве проживающих граждан, а также учитывая показания ИПУ в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

По факту предоставления услуг за период с декабря 2017 года по январь 2018 года истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 255 340,01 руб.(расчет - л.д.8).

Претензией от 06.03.2018 (л.д.17-18) истец предложить ответчику оплатить задолженность, поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчик не оспаривает взысканный долг, полагая необоснованным взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и конечные потребители производят оплату услуг не в полном объеме, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты оказанных услуг, в случае нарушение сроков внесения соответствующих платежей (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", является коммерческой организацией, а, следовательно, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), признается субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, на него также распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не представлено.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие денежных средств, ввиду наличия задолженности потребителей), не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Исполнение обществом "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обязательств по оплате стоимости переданного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданами как потребителями коммунальных услуг своих обязанностей перед ним.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 24.01.2018 по 04.06.2018 в сумме 10 573 руб.29 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга по правилам ч.6.4 статей 13,14 указанного закона, является правомерным.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил (п.3.1 ст.70,65,9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу N А50-12252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева