Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-5229/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии арбитражного управляющего Ткаченко М.А. (паспорт) и ее представителя - Алферова Ю.Г. (по устному заявлению в порядке ст. 61 АПК РФ), от собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" - Шиенкова К.В. (протокол собрания кредиторов от 12.12.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Шипоши Сергея Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) и взыскании убытков в размере 145 080 руб., выразившихся в не взыскании арендной платы с ООО "Рей", а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 года государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", этим же определением конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны и взыскании убытков. Просил признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" неправомерными и незаконными, а также взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытки в размере 145 080 руб., выразившиеся в не взыскании арендной платы с ООО "Рей", а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в рассмотрении жалобы привлечены заинтересованные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь".

Представитель заявителя поддержал ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рей". Также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы руководителя ООО "Рей" - Богачкина Алексея Александровича в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рей", а также о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Рей" - Богачкина Алексея Александровича, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович просит определение суда отменить в указанной части, ходатайства удовлетворить, привлечь к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рей"; вызвать в качестве свидетеля руководителя ООО "Рей" Богачкина Алексей Александровича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Исходя из изложенного, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Таких оснований не было представлено.

Конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович просил признать незаконными и неправомерными действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по заключению договора аренды с ООО "Рей" по необоснованно низкой цене и взыскать с управляющего убытки, выразившиеся в не взыскании арендной платы с арендатора, а также заключении договора аренды по необоснованно низкой цене.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков может повлечь за собой материально-правовые отношения управляющего к ООО "Рей", в том числе регрессные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 N А68-2116/2016 по спорному договору аренды N Л2/1 от 01.12.2012 установлена задолженность по арендным платежам в сумме 78 000 руб. за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Рей" было надлежащим образом извещено. Возражений ООО "Рей" не представило.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-2116/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рей" не имеется.

В апелляционной жалобе Шипоша С.А. также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению жалобы руководителя ООО "Рей" - Богачкина Алексея Александровича в качестве свидетеля.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 51, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу N А68-11869/2011 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рей" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу N А68-11869/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове руководителя ООО "Рей" - Богачкина Алексея Александровича в качестве свидетеля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина