Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-4797/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу N А29-11857/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" (ИНН: 1101078654, ОГРН: 1101101001429)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЖК "Ветеранов"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" (далее - кредитор, ООО "Инженерные системы проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "КССМ") требования в размере 2000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК "Ветеранов" (далее - ООО ЖК "Ветеранов", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "КС АльфаСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" (далее - кредитор, ООО "Комплект Экология), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, тем самым фактически лишил кредитора ООО "Комплект Экология" права на судебную защиту. Заявитель также указывает, что обращал внимание суда на наличие сомнений в реальности заявленного требования. В определении не указаны ссылки на нормы права, на основании которых суд включил требования кредитора в реестр, а также обоснований из чего сложилась задолженность между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что факт образования задолженности подтверждается перечислением денежных средств платежным поручением, произведенным через расчетный счет по конкретному договору от 01.03.2016 N 002/16-КSSМ. Работы по указанному договору должником не выполнялись. Отрицательные факты доказыванию не подлежат. В дело представлены доказательства выполнения этих же работ ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Третьим лицом в дело представлены документы, в соответствии с которыми фактически работы были произведены на объекте иным лицом, с которым расчеты завершены. При таких обстоятельствах перечисление спорных сумм по неисполненному договору, в исполнении которого заказчиком утрачен интерес, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судебное заседание 30.07.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 30.07.2018 приняли участие представители должника и кредитора, заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание 29.08.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-11857/2017 в отношении ООО "КССМ" введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

ООО "Инженерные системы проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор уступки права требования от 01.08.2016, заключенный между ООО КС "Альфа-Строй" (цедент) и ООО "Инженерные системы проект" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО "КССМ" (должник) на общую сумму требования 2000000 руб., ошибочно перечисленных денежных средств; срок требования к должнику наступил; право требования цедента к ООО "КССМ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.08.2016 и платежным поручением N 40 от 02.03.2016 на сумму 2000000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.4 перечисленные в пункте 1.1 договора документы переданы цессионарию в момент подписания настоящего договора.

30.12.2016 и 30.06.2017 ООО "Инженерные системы проект" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "КССМ" претензии с требованиями вернуть ошибочно перечисленные средства (л.д. 8-11).

Возврат суммы должником не произведен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 ООО "КССМ" признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерные системы проект" в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования на сумму 2000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в сумме 2000000 руб. в реестр требований кредиторов заявитель представил договор уступки права требования от 01.08.2016, заключенный между ООО "КС Альфа-Строй" и ООО "Инженерные системы проект", в соответствии с которым кредитором приобретено у ООО "КС Альфа-Строй" право требования к должнику на сумму 2000000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается факт перечисления ООО "КС Альфа-Строй" должнику 2000000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 N 40 с назначением платежа: "Оплата по договору подряда на строительство N 002/16- КSSМ от 01.03.16 строительство тепловой сети МЖД ул. 2-я Новосельская в г. Сыктывкар".

Доказательства выполнения должником работ на указанную сумму в материалы дела не представлены, денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Инженерные системы проект" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что суд лишил ООО "Комплект Экология" права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2018 представитель ООО "Комплект Экология" принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства и возражения на требование ООО "Инженерные системы проект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу N А29-11857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 N 506 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов