Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19591/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-29836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: Никитин М.Н. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Пономарева О.С. (доверенность от 07.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19591/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-29836/2018 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к

1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западное военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании 1 481 913,99 руб. задолженности.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств направления оферты Учреждению.

Полагает, что в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Обращает внимание, что иск предъявлен за март 2017 года, тогда как проект государственного контракта регулирует отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт оказания услуг, а также факт принадлежности спорного объекта ответчику.

Указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", таким образом, обязанным лицом является именно ГУ ЖКХ, а Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Настаивает, что судом неверно применены нормы права регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание на нарушение истцом требований о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2015 года истец направил Учреждению (абоненту) подписанный со своей стороны (теплоснабжающей организации) проект государственного контракта на поставку тепловой энергии N 411 "Т" на 2015 год в отношении объекта с адресом: Московская область, город Ногинск, Советская улица, дом 85, в/ч 43651.

Договор подготовлен истцом на основании заявки от 29.04.2015. Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам представлены истцу с заявкой и использованы истцом в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.

Ответчик подписанный государственный контракт не вернул, как и не заявил письменный отказ от его заключения.

В то же время истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект марте 2017 на сумму 1 481 913,99 руб., которые не оплачены ответчиком.

Неоплата потребителем задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно пункту 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности). Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

В силу пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае ответчик направил в адрес истца счет (оферта), истец в свою очередь оплатил счет, т.е. принял предложение (акцепт). В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком надлежащим образом не оспорено получение Учреждением проекта контракта, подписанного со стороны Общества.

Доводы ответчика о не направлении и неполучении оферты опровергаются обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/16, а именно, в ответ на заявку о заключении государственного контракта от 195 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 29.04.2015 N 69, направлены надлежащим образом оформленные два экземпляра государственного контракта N 411 Т, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции с отметкой почты России.

Таким образом, в силу приведенных норм права контракт является заключенным.

В любом случае, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод Министерства об отсутствии пролонгации государственного контракта опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта настоящий контракт считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за 7 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Контракта на иных условиях.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта на Учреждение возложена обязанность фиксировать, а также передавать истцу не позднее первого рабочего дня, следующего за оплачиваемым месяцем, показания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 5.3 контракта Учреждение самостоятельно забирает акты выполненных работ, счет и счет-фактуру и оплачивает согласно пункту 5.4 контракта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки Обществом Учреждению тепловой энергии, ее количество, стоимость, а также отсутствие полной и своевременной оплаты Учреждением потребленной тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств возлагается на АО "ГУ ЖКХ".

Кроме того, ссылаясь на отсутствие закрепленного за Учреждением имущества, в отношении которого оказывались услуги теплоснабжения, в материалы дела представлены акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ и приказ от 25.08.2016 N 1707.

Вместе с тем представленная ответчиками копия акта не имеет даты и номера, в связи, с чем достоверно определить дату передачи объектов не представляется возможным.

Выписки об объектах регистрации из единого государственном реестра органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на объекты, перечисленные в указанном акте не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Претензионный порядок соблюден истцом при обращении в суд, претензия содержала требование по оплате суммы основного долга.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-29836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало