Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-6239/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-14069/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-14069/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбакова Дмитрия Викторовича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Рыбакова Дмитрия Викторовича (далее - Рыбаков Д.В.) Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК Росгосстрах", Общество) требований страхового законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка 12.04.2018 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-18-5995/1020-1 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

Банк не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела N А43-14068/2018 ПАО СК "Росгосстрах" уже привлечено к ответственности за данное правонарушение.

Указывает, что в рассматриваемом случае, имело место совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону иного административного правонарушения, зафиксированную в протоколе. Правонарушения, зафиксированные протоколами в рамках рассматриваемого дела и протоколом, рассматриваемым в рамках дела N А43-14068/2018, как указывает Банк, совершены в разные даты и различны по объективной стороне.

Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.

Общество и Рыбаков Д.В. отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Рыбакова Д.В., содержащая требование о выплате страхового возмещения по его заявлению от 17.10.2017.

С учетом вышеуказанных требований Закона об ОСАГО, Общество должно было рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 18.12.2017. Однако административный орган установил, что 19.01.2018 Рыбаков Д.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по его заявлению от 17.10.2017.

05.03.2018 Обществом был оформлен акт о страховом случае, денежные средства в сумме 277 200 рублей были перечислены ему 06.03.2018.

Судом из материалов административного дела установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 N ТУ-22-ЮЛ-18-5995/1020-1 и обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности явилось нарушение последним пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно условиям которого, страховщик (Общество) должен был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1006531212 от 25.05.2017 или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 18.12.2017.

Банком установлено, что Обществом допущена просрочка в исполнении указанной обязанности на 78 дней.

Вместе с тем, Арбитражным судом Нижегородской области 26.06.2018 в рамках дела N А43-14068/2018 было удовлетворено заявление Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N ТУ-22ЮЛ-18-5997/1020-1 от 12.04.2018.

Решением суда по делу N А43-14068/2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам дела N А43-14068/2018 по результатам рассмотрения обращения Рыбакова Д.В. административным органом были установлены одни и те же обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017 и последующего взаимодействия потерпевшего Рыбакова Д.В. с Обществом. В том числе, по данному делу установлен факт подачи заявления о прямом возмещении убытков 17.10.2017, наличия у Общества в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности в срок не позднее 07.11.2017 принять решение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и осуществлении выплаты страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа.

Как установлено административным органом, просрочка в принятии решения по заявлению о прямом возмещении убытков составила 119 календарных дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 12.04.2018 протокола об административном правонарушении N ТУ-22ЮЛ-18-5997/1020-1.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции по одному и тому же страховому случаю Банк 12.04.2018 составил два протокола об административных правонарушениях: N ТУ-22-ЮЛ-18-5995/1020-1 в связи с нарушением обществом срока рассмотрения претензии потерпевшего Рыбакова Д.В. и N ТУ-22ЮЛ-18-5997/1020-1 за нарушение срока принятия решения по заявлению Рыбакова Д.В. по заявлению о прямом возмещении убытков.

Факты, установленные протоколами об административных правонарушениях от 12.04.2018 N ТУ-22-ЮЛ-18-5995/1020-1 и N ТУ-22ЮЛ-18-5997/1020-1, были изложены в жалобе Рыбакова Д.В. по одному страховому случаю, подтверждены административным органом в ходе одной проверки в один день и в отношении одного юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отраженные в протоколах об административных правонарушениях деяния образуют объективную сторону одного нарушения - нарушение лицензионных требований.

На основании диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, следует применять одну, предусмотренную законом меру наказания. Таким образом, нарушения, лицензионных требований и условий выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Банком требования о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, правомерен.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-14069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова