Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 12АП-9497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-24896/2012 (судья Мигаль A.H.)

по заявлению арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8 а; ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.04.2013 ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В. Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 конкурсный управляющий Чуприн В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд" на основании абз.8п.1ст.57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-24896/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 производство по ходатайству ПАО АКБ "Связь-Банк" о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" прекращено; конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" завершено.

05.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании, с учетом принятых уточнений, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в его пользу 2 001 779,20 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Капитал-Фонд" в размере 1 095 774,19 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 906 005,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года взыскано с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" в размере 600 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 856 004,81 руб., а всего 1 456 004,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд 05.10.2012, в порядке ст. 39 Закона банкротстве, поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Фонд".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 134 Закона банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона банкротстве).

Заявителем по настоящему делу является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" завершено, а у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не установлено, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, то расходы по проведению процедур банкротства и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве погашаются за счет Федерального бюджета.

При этом, возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве при отсутствии такой возможности у должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, определениями суда 22.03.2013, 15.07.2013 и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-24896/2012 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:

экскаватор-погрузчик John Deere 325J, инв. N 000000748, 2009 г. в.;

трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инв. N 000000745, 2008 г. в.;

погрузчик фронтальный ПК-27-03-00, инв. N 1608, 2006 г. в.; станок радиально-сверлильный ГС 545, инв. N 000000773, 2010 г. в.; ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой-тормозом, инв. N 000000774, 2010 г. в.;

седельный тягач КамАЗ 54115-15, инв. N 000000747, 2007 г. в.;

легковой автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, инв. N 000000772, 2010 г. в.;

легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 г. в.;

легковой автомобиль LEXUS LS460, 2006 г. в.;

автокран МКТ-25.2, 2007 г. в.

фургон-лаборатория 2834SV, 2007 г. в.

грузовой автомобиль УАЗ-390995, per. N Р665Р034, 2010 г. в.

11.08.2014 конкурсным управляющим Аброськиным А.В. проведена инвентаризация залогового имущества Банка, которое включено в конкурсную массу должника для последующей реализации с торгов.

При проведения торгов путем публичного предложения конкурсным управляющим было частично реализовано установленное имущество должника, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего от 29.02.2016, и частично были погашены требования залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк".

Однако, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Аброськина Александра Витальевича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества - легкового автомобиля Lexus LS460 (лот N 9), находящегося в залоге у Банка, передача имущества покупателю, признанному победителем торгов по данному лоту оказалась невозможна.

В соответствии с требованиями законодательства, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

22.04.2016 Банком была подана жалоба (исх. N 1194 от 21.04.2016) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Аброськина Александра Витальевича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества - легкового автомобиля Lexus LS460, находящегося в залоге у Банка. Данное имущество было включено в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Фонд", как обеспечивающее требование Банка к третьему лицу - ООО "Эксперт-Партнер" (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-24896/2012.).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 по делу N А12-24896/2012 жалоба Банка удовлетворена. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А12-24896/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При проверке обоснованности доводов жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича, установлено, что после перечисления указанной суммы и приезда 28.01.2016 покупателя в г. Волгоград, передача транспортного средства - легкового автомобиля Lexus LS460 покупателю не представляется возможной в связи с тем, что автомобиль находился в полуразобранном состоянии, что подтверждается актом проверки имущества от 28.01.2016, заявлением конкурсного управляющего о совершении преступления от 29.01.2016 и письмом конкурсного управляющего в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" о необходимости возврата уплаченных сумм по договору купли-продажи N 78 от 01.02.2016 в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца (конкурсного управляющего) (абз 7 стр. 4 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016).

Таким образом, противоправность бездействия конкурсного управляющего Аброськина А.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника установлена судами трех инстанций.

Кроме того, 07.08.2017 в суд обратилось ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича в размере 297 750 руб. Определением суда от 06.12.2017 с арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) взысканы убытки в размере 297 750 руб. 00 коп. Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А12-24896/2012 оставлены без изменений.

Довод ФНС России о том, что необходимо считать период, за который у Аброськина А.В. возникло право требовать вознаграждение с 20.05.2014 до 25.05.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как было указано выше, Аброськин Александр Витальевич определением суда от 20.05.2014 по настоящему делу утвержден конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд".

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 прекращено производство по делу, на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение суда от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-24896/2012 отменены.

15.11.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Фонд".

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 по делу процедура конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Фонд" завершена.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.05.2015 по 24.11.2016 вознаграждение составило 905 612,90 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.05.2017 по 15.11.2017 вознаграждение составило 190 161,29 руб.

Итого вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.05.2014 по 15.11.2017 составляет 1095774,19 (один миллион девяносто пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп. (905612,90+190161,29) = 1 095 774,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Капитал-Фонд" Аброськин А.В. знал о недостаточности имущества у должника

для осуществления расходов по делу о банкротстве уже 25 мая 2016 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 25 мая 2016 года конкурсным управляющим проводились мероприятия, связанные с передачей и оплатой имущества реализованного на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой предоставления, которые завершились 1 февраля 2016 года. Так, 15 апреля 2016 года в адрес Кольдичева Д.А. -победителю по лоту N 6 было направлено уведомление о передаче станка радиально-сверлильного ГС545 29 апреля 2016 года передача не состоялась.

11 марта 2016 года получено уведомление о включении требований ООО "Капитал -Фонд" в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" об обязании ООО "Вариант - Строй" возвратить имущество, находящееся у него на ответственном хранении, судебное заседание было назначено на 23 июня 2016 года.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что 02 декабря 2015 года по адресу: г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57 "р", база ООО "Волгохимремонт" похищены транспортные средства, которые находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России": Автокран МКТ-25.2, гос. N А224АТ34, (VIN)X89MKT25272AP7821, год выпуска 2007, рыночной стоимостью 2 588 000 рублей по адресу: г.Волгоград, ул. 40 лет BJTKC, д. 57 "р", база ООО "Волгохимремонт Автокран МКТ-25.2, гос. А7100Х34, (VIN)X89MKT25272AP7812, год выпуска 2007, рыночной стоимостью 2 588 000 рублей по адресу: г.Волгоград, ул. 40 лет BJTKC, д. 57 "р", база ООО "Волгохимремонт". По факту кражи подано заявление о совершении преступления в ГУ МВД по Волгоградской области, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за N6652 от 11.12.2015, дело направлено по территориальности в ОП N8 (Красноармейский район) Управления МВД России по г.Волгограду. 25 декабря 2015 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже лота N9 - легкового автомобиля Lexus LS460, победителем торгов стал участник Агронович Михаил Георгиевич, с которым был заключен договор купли продажи транспортного средства. Хранителю имущества -ООО "Вариант-Строй" было направлено уведомление об обеспечении передачи указанного имущества, однако хранителем имущество предоставлено не было.

На месте, где хранился автомобиль конкурсным управляющим было обнаружено, что автомобиль разобран - отсутствует двигатель, передние крылья, капот, колеса, фары, бампер, отсутствуют все двери. По данному факту конкурсным управляющим подано заявление в ОМЭВД РФ по Светлоярскому району г.Волгограда по факту кражи автотранспортного средства.

04 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления конкурсного управляющего по факту хищения основных частей с автомобиля Лексус в связи с отсутствием события преступления. 29 марта 2016 года Прокурору Светлоярского района г.Волгограда конкурсным управляющим была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК.

Согласно письма Прокуратуры Светлоярского района г.Волгограда от 08 апреля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

По состоянию на 25 мая 2016 года у должника имелось имущество в виде транспортных средств на сумму 235000 руб. и дебиторская задолженность ОАО "Волгохимремонт" в размере 113 711 890 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства ОАО "Волгохимремонт" конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника, что подтверждается сообщениями о проведении торгов N 986780 от 19.03.2016, N 930574 от 09.02.2016, N 1258591 от 24.08.2016. Сведения о заключенных договорах были размещены на сайте ЕФРСБ 04 августа 2016 года (сообщение N 1208463 от 04.08.2016, N 1208288 от 04.08.2016), соответственно, конкурсный управляющий по состоянию на 25 мая 2016 года не мог знать о том, что ООО "Волгогремонт" не сможет рассчитаться по задолженности ООО "Капитал-Фонд", поскольку расчеты с кредиторами осуществлялись после 04 августа 2016 года.

23 августа 2016 года при проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было доведено до кредиторов, что взыскание дебиторской задолженности к ОАО "Волгохимремонт" маловероятно, поскольку предприятие находится в процедуре конкурсного производства и денежных средств вряд ли будет достаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о том, что намерен направить запрос конкурсному управляющему ОАО "Волгохимремонт" о перспективах удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Волгохимремонт". В случае отрицательного ответа имеется основание для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Фонд" поскольку имущества недостаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Капитал-Фонд", и пояснил кредиторам, что в данном случае конкурсный управляющий должен подать ходатайство для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Тем не менее, собранием кредиторов было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Фонд" на три месяца.

07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО "Волгохимремонт" о предоставлении сведений о возможности удовлетворения требований кредитора -ООО "Капитал-Фонд" как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Волгохимремонт".

14 сентября 2016 года от конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" получен ответ, из которого следует, что требования кредитора ООО "Капитал-Фонд", как кредитора третьей очереди реестра требований кредитора ОАО "Волгохимремонт" мало перспективны, так как средства от реализации имущества направлены на погашение текущих платежей в деле о банкротстве и задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.

Поступление денежных средств на расчетный счет ОАО "Волгохимремонт" больше не планируется. В связи с чем, 16 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" было подано ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, имущество - лот N 1, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России" состояло из основных средств (76 наименований - транспортных средств и самоходных машин), из состава которого часть транспортных средств была передана победителю торгов Богдасарян С.А. 24 августа 2016 года и им оплачена сумма за три единицы техники на расчетный счет залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 697865,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286,287,288 от 24.08.2016.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника на электронных торгах в сумме 5 333 042,26 руб., находящиеся на специальных счетах, открытыми в ООО "Внешпромбанк" для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества должника, в силу ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве не могут быть направлены на погашение задолженности иных кредиторов кредитной организации, в том числе кредиторов по текущим требованиям и требованиям I и II очереди, 26 июня 2016 года, конкурсным управляющим в адрес Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, которое является конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк", было направлено требование об исполнении платежных поручений по перечислению денежных средств находящихся на специальных счетах в ООО "Внешпромбанк", в связи с тем, что указанные требования не были выполнены, 05 августа 2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Внешпромбанк" было направлено заявление об исполнении указанных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-17434/16-71-31 Б.

19 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение об обязании ООО "Вариант-Строй" возвратить имущество, находящееся у него на ответственном хранении.

Однако, до вынесения решения часть имущества, находящегося на ответственном хранении было возвращено конкурсному управляющему. Так, был передан Автокран МКТ-25.2, гос. М567СМ34, (VIN) Х89МКТ25272АР7818, год выпуска 2007, находящегося в залоге у ОАО "Связь банк", указанное имущество было передано победителю торгов.

23 июля 2016 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Кольдичева Д.А. о заключении договоров по уступке права требования по заключению договоров купли-продажи имущества - станка радиально-сверлильный ГС545 и ножниц кривошипных гильотинных НА 3122, которые были реализованы на торгах.

В период с 25 мая по 23 августа 2016 года проводились мероприятия Прокуратурой Светлоярского района г.Волгограда по факту проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения основных частей с автомобиля Лексус, в связи с отсутствием события преступления.

На основании указанных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении должника было подано с момента, когда стало известно о невозможности удовлетворения требований по дебиторской задолженности ООО "Волгохимремонт" и выполнения мероприятий по возврату и передаче имущества, реализованного на электронных торгах. Отказ Уполномоченного органа от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника выражался уже в рамках рассмотрения Арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении должника, т.е. после 13 сентября 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего и взыскано с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России N 11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" в размере 600 ООО руб.

Расходы на процедуру конкурсного производства ООО "Капитал-Фонд", понесенные Аброськиным А.В., судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно привлечение конкурсным управляющим специалистов является правом конкурсного управляющего. Однако, при привлечении сторонних лиц арбитражный управляющий, также, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, Аброськин А.В. не доказал необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации. В связи с чем, расходы Аброськина А.В. на оплату услуг специалиста для проведения инвентаризации имущества должника в размере 50 000 руб. правильно признаны необоснованными.

Учитывая, что у ООО "Капитал-Фонд" имелось имущество в виде транспортных средств и самоходной техники в количестве около ста единиц, балансовой стоимостью 14 207 356,69 руб., конкурсным управляющим был заключен договор на ответственное хранение, на основании которого хранитель взял на себя обязательства по сохранности имущества должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не исполнение хранителем надлежащим образом своих обязательств по договору, а именно: не сохранение одной единицы техники из ста единиц в виде легкового автомобиля LEXUS LS460, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате за хранение имущества должника, при этом, согласно представленным платежным документам, оплата за хранение имущества была произведена за пять месяцев до 30 апреля 2015 года, а торги по продаже имущества должника начались в мае 2015 года (сообщение о торгах, размещенное на сайте ЕФРС N 789779 от 21.10.2015 г.), т.е. на период оплаты за услуги хранения, хранитель исполнял свои обязательства по сохранности имущества надлежащим образом.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением оценщика пункт 2 указанной статьи, составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 395 ООО + 4 2074= 43 7074. Расходы на оплату услуг за хранение имущества составили 220 ООО (двести двадцать тысяч) руб. (договор на ответственное хранение от 15.08.2014, акт приема - передачи от 15.08.2014)

Указанные расходы на оплату услуг специалистов не превышают лимит расходов установленных указанной статьей Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оценка имущества должника является нецелесообразной по причине того, что выручка от продажи не залогового имущества составила 207 900 руб., а остальное имущество на сумму 6 992 315 руб. является предметом залога, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество являющееся предметом залога подлежит обязательной оценки.

15 августа 2014 года собранием кредиторов было принято решение определить оценочную стоимость имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, определенной независимым оценщиком.

На основании указанных положений Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов и был привлечен независимый оценщик, аккредитованный при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий. Согласно отчету оценщика была определена начальная рыночная стоимость движимого имущества - транспортных средств и самоходной техники, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу N А12- 24896/2012 и определена рыночная стоимость движимого имущества - транспортных средств, самоходных машин и запасных частей ООО "Капитал-Фонд", что подтверждается собранием кредиторов N 2 от 06.10. 2014.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, указанные выше расходы относятся к текущим платежам и выплачиваются за счет имущества должника, а в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размер оплаты их услуг является необоснованным.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с публикацией объявлений в газетах "Палитра города" и "Самарское обозрение" связаны с тем, что часть имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" на момент продажи имущества на торгах путем публичного предложения находилось в г.Самаре и в г.Ухта. На основании письма со стороны залогового кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" и отсутствия материальных и денежных ресурсов для транспортировки имущества в г.Волгоград и для обеспечения доступности и увеличения количества возможных покупателей совместно с залоговым кредитором было принято решение разместить сообщения о продаже имущества в средствах массовой информации по месту нахождения имущества, т.е. в г.Самара и г.Ухта, также информация о нахождении имущества в указанных городах, была размещена в самом сообщении о торгах. Расходы на указанные объявления составили 24 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно обзору судебной практики верховного суда РФ N 4(2016) утвержденным Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 г. если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела реестр почтовых квитанций с приложениями копий квитанций и документов, подтверждающие направление почтовой корреспонденции. Большая часть почтовых квитанций, подтверждает проведение собраний кредиторов ООО "Капитал-Фонд" в период конкурсного производства, а также направление документов победителям торгов и направление документов в суд в деле о банкротстве. Из представленных документов усматривается, что расходы по размещению сообщений в средствах массовой информации и на сайте ЕФРС являются необходимыми в деле о банкротстве должника и подлежат возмещению арбитражному управляющему, на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве.

В связи с временным отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Аброськин А.В. из собственных средств внес платежи в размере 100 ООО рублей (кассовый ордер N 05 от 09 сентября 2015 года) для погашения вознаграждения временного управляющего на основании определения суда по делу N А 12-24896/2012 от 20 августа 2013 года. Остаток составляет 65 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что указанные расходы являются необоснованными, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 20 августа 2013 года по настоящему делу взыскано с ООО "Капитал-Фонд" в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. вознаграждение и расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в размере 136 517,03 руб., из которых 130 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 6 517,03 руб. расходы, понесенные за период с 14.12.2012 по 24.04.2013.

На основании исполнительного листа АС N 006254600 указанная задолженность была погашена в сентябре 2015 года, за счет денежных средств находящихся на расчетном счете должника в размере 36517,03 руб. и путем внесения конкурсным управляющим своих денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 09.09.2015.

Указанные денежные средства были внесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве и в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" конкурсный управляющий имеет право последующего возмещения за счет имущества должника, при этом как лицо финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), также в соответствии с указанным пунктом денежные средства в размере 100 000 рублей относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника и удовлетворяются в порядке календарной очерёдности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были рассмотрены и установлены арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в которой было отказано определением суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А12-5 0786/2015.

Соответственно, на основании положений Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" арбитражный управляющий имеет права на возмещение судебных расходов, которые определены в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в противном случае при не предъявлении исполнительного листа со стороны временного управляющего Шевченко ДА., он мог взыскать вознаграждение в настоящий момент с Уполномоченного органа, поскольку его расходы подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Аброськина А.В. в сумме 856 004,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения уполномоченного органа и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-24896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина