Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12111/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-15099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Григорьева М.С., доверенность N 01-1511-1837 от 29.03.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-15099/2018, принятое судьей Семушиным А.В.,

по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ"

(ИНН 2361005931, ОГРН 1102361001742)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" (далее - ответчик; ООО "Кубань Пром Газ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 910 309,53 руб., пени за период с 16.10.2016 по 12.04.2018 в размере 76 391,81 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 13.08.2012 N 4200007300 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 910 309,53 руб., пени в размере 76 391,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки по договору аренды земельного участка. Общество указало, что решением Краснодарского краевого суда от 02.03.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801003:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Коммунистическая в створе улиц Цветочная и Каштановая, в размере рыночной стоимости равной 27 035 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 на период с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В расчете заявленных исковых требований сведения, установленные вышеуказанным судебным актом, истцом не учтены. Арендатором неоднократно велись переговоры, на которых им пояснялись вышеуказанные обстоятельства. До настоящего времени перерасчет платы истцом не произведен. Претензия направлена арендатору спустя год после прекращения внесения им арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указав, что в ходе судебного заедания 05.06.2018 представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района были уточнены исковые требования, с учетом решения Краснодарского краевого суда от 02.03.2018, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Администрацией муниципального образования Ейский район и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" заключен договор аренды земельного участка N 4200007300 площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0801003:22, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и объектов придорожного сервиса", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Коммунистическая в створе улиц Цветочная и Каштановая.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 сделана запись N 23-23-20/077/2012-625.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, с 01.04.2011 арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

С 01.04.2016 в соответствии с пунктом 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 13.08.2012 N 4200007300 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.2.4 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, определено, что в случае не внесения арендной платы установленной договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2.4 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, по невнесению арендной платы за землю в течение одного квартала.

08.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты арендных платежей. Данное письмо ответчиком было получено, однако долг по арендной плате и пене не булл погашен.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 15.10.2016 по 12.04.2018 составляет 1 282 132,25 руб., сумма пени 100 958,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В рассматриваемом случае наличие у ООО "Кубань Пром Газ" обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 подтверждается представленными материалами дела. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 910 309,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований в связи с изменением кадастровой стоимости, с учетом решения Краснодарского краевого суда от 02.03.2018 по делу N 3а-110/2018, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801003:22 установлена в размере рыночной стоимости равном 27 035 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 на период с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

С учетом указанного ходатайства, размер исковых требований снижен: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 установлена в размере 910 309,53 руб., пеня за период с 16.10.2016 по 12.04.2018 установлена в размере 76 391,81 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований заявлено в судебном заседании 05.06.2018, представлен расчет.

Проверив произведенный расчет измененных исковых требований по делу, апелляционный суд признает его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в виде арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 910 309,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 76 391,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей правомерно определена в размере 76 391,81 руб.

С учетом того, что факт нарушения обязательства по своевременному внесению ответчиком арендной платы подтвержден представленными материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом положений п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что начисленная истцом неустойка в сумме 76 391,81 руб., с учетом периода просрочки и суммы долга является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

При этом, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие о своевременности внесения арендных платежей, факт утверждения решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в марте 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения общества от выполнения взятых на себя обязательств по договору, правомерности отказа во внесении арендных платежей с 01.10.2016.

Апелляционный суд не усматривает намеренного увеличения истцом периода неустойки по требованию.

В указанный период ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления неустойки. К тому же, в силу прямого указания пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-15099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов