Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-7482/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-32464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гараева Д.М. (доверенность от 13.08.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-32464/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" (ОГРН 1131650008930, ИНН 1650264250), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" (истец, общество, ООО "Камстройпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) о взыскании процентов за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - 15.08.2017, до отмены данного постановления 03.10.2017, начисленным применительно к пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 222 531,38 руб. (л.д.3-4).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 213 720,75 руб. с соответствующим расчетом процентов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 213 720,75 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-32464/2017 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) в пользу ООО "Камстройпредприятие", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650008930, ИНН 1650264250) 213 720 руб. 75 коп. процентов, а также 7 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.118-120).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование указывает, что 15.08.2017 налоговой инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 52401 за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В связи с устранением причин послуживших основанием для вынесения решений о приостановлении операций по счетам, решение о приостановлении операций по счетам ООО "КАМСТРОЙГГРЕДПРИЯТИЕ" в банке от 15.08.2017 N 52401 было отменено налоговым органом в соответствии с решением об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.10.2017 N 41233.

Как следует из статей 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (л.д.127-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство произвести процессуальную замену заявителя по делу N А65-32464/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" (ОГРН 1131650008930, ИНН 1650264250) на его правопреемника - Шарафеева Рустема Мусаевича (Паспорт: серия: 9205, номер: 708572, выдан УВД Кировского района г. Казани 17.04.2016, адрес проживания: г. Казань, ул. Военный городок - 32, д. 181, кв. 11).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" и Шарафеева Рустема Мусаевича, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-32464/2017 и с ИФНС России по г.Набережные Челны в размере 213720, руб., а также 7274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 о принятии ООО "Камстройпредприятие" от Шарафеева Р.М. за уступку прав требования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества принято решение от 15.08.2017 N 52401 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.29).

28.08.2017 обществом подана в Управление ФНС России по Республики Татарстан апелляционная жалоба о признании действий инспекции по приостановлению операций по счету N 40702810962000019097 незаконным и обязании вынести решение о восстановлении операций.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан N 2.14-0-18/029834@ от 06.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отменой данного решения самим налоговым органом решением об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 41233 от 03.10.2017.

Истец, считая, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 15.08.2017 N 52401 является неправомерным, что за период незаконного приостановления операций по расчетному счету истца с 16.08.2017 по 02.10.2017 (50 дней) размер процентов, начисленных применительно к пункту 9.2 статьи 76 НК РФ составил 213 720,75 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на то, что налоговым органом были незаконно приостановлены операции по счету в банке в период с момента принятия решения о приостановлении операций по счетам до момента отмены указанного решения. Истец также указывает, что вышеуказанные действия налогового органа по приостановлению операций по счетам в банках привели к материальным потерям от невозможности использования принадлежащих обществу денежных средств, в обоснование причиненных убытков заявителем указывает, что в результате блокировки счетов налоговым органом общество не смогло выполнить свои обязательства по поставке товара и оказании услуг перед контрагентами, в результате чего заявитель был вынужден заключить договоры новации N 3 от 16.02.2017, N 28 от 14.02.2017, N 18 от 15.02.2017, которые предполагают замену долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство с уплатой процентов.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов (действий, бездействия) налоговых органов.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом заявлено требование о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, основанием для начисления которых в силу приведенной нормы является признание вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке неправомерным. В этой связи, оценка правомерности указанного решения на момент его вынесения (несмотря на самостоятельную отмену инспекцией данного решения) имеет правовое значение применительно к рассмотрению заявленных обществом требований имущественного характера.

Оценивая законность налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 15.08.2017 N 52401, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из содержания вышеуказанного решения, основанием для приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика явилось непредставление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); налоговый период, за который требуется предоставление налоговой декларации, в решении не указан.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа, причиной приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика явилось непредставление обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Общество указывает, что вся отчетность предоставляется налогоплательщиком в срок и в полном объеме. В подтверждение своего довода обществом представлена копия направленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с приложением квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и подтверждения даты отправки.

Из данных документов судом первой инстанции установлено, что спорная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года направлена обществом в налоговый орган в электронном виде и получена последним 25.04.2017.

Данный факт представителем налогового органа не оспаривается.

Представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что принятие спорного решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика явилось следствием сбоя в работе программного комплекса налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств правомерности приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества в результате принятия и действия решения о приостановлении операций по счетам общества, отсутствии документальных доказательств возникновения у общества неблагоприятных последствий в виде понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Возражения ответчика относительно отсутствия ведения обществом реальной хозяйственной деятельности также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием приостановления операций по счетам.

Приведенные обстоятельства не являются и предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) остаток денежных средств по приостановленному счету заявителя N 40702810962000019097 на дату вынесения решения налогового органа 15.08.2017 составлял 18 376 460,22 руб.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, приостановление операций по расчетному счету общества в отсутствие иных счетов привело к нарушению прав и законных интересов общества в виде невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, возникновению обязанности по уплате контрагентам процентов вследствие новации обязательств по договорам в заемные обязательства, на налоговый орган возлагается обязанность по выплате суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А65-18844/2011.

Учитывая, что начисление процентов производится на сумму денежных средств, которые фактически были заблокированы на банковских счетах, и целью начисления процентов является компенсация понесенных плательщиком потерь, суд первой инстацнии, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 16.08.2017 по 02.10.2017 и признав его обоснованным и верным, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя 213 720,75 руб. процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счету налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 по делу N А65-14144/2017, от 28.05.2018 по делу NА65-24521/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А65-21059/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А65-32464/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Камстройпредприятие" (ОГРН 1131650008930, ИНН 1650264250) на его правопреемника - Шарафеева Рустема Мусаевича (Паспорт: серия: 9205, номер: 708572, выдан УВД Кировского района г. Казани 17.04.2016, адрес проживания: г. Казань, ул. Военный городок - 32, д. 181, кв. 11).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-32464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин