Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-10473/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-15041/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Кемеровской области (N 07АП-10473/2012(28)) на определение от 05.06.2018 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (город Юрга, ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Заржицкая Н.С., доверенность от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Талан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Талан" завершено.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ткаченко А. А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, 688 116 руб. 79 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 заявление Ткаченко Андрея Анатольевича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ткаченко Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства) в размере 596 116 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования арбитражному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве возможно только при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Конкурсный управляющий имел возможность забрать имущество, переданное по отступному и нереализованное в ходе конкурсного производства, в счет погашения требований по вознаграждению. Поскольку имущества у должника было достаточно для погашения вознаграждения управляющему, оснований для его взыскания с ФНС России не имелось. Суд первой инстанции не правомерно сослался на Обзор судебной практики, поскольку данная норма была опубликована после введения в отношении должника конкурсного производства. Земельный участок относится к делимому имуществу, и выдел доли был возможен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ткаченко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 10.04.2014 по 05.12.2017 (резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства).

Отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства были представлены конкурсным управляющим должника 04.09.2017.

Определением суда от 05.12.2017 была частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы: признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора - Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего ООО "Талан", город Юрга Ткаченко А.А., выразившееся в неисполнении в период с 23.06.2016 по 06.06.2017 обязанностей по осуществлению мероприятий в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Указанным определением был уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Талан" Ткаченко А.А. за период с 23.06.2016 по 06.06.2017 на сумму 273 691 руб. 90 коп.

Также из материалов дела следует, что 257 691 руб. 31 коп. вознаграждения конкурсного управляющего было оплачено в ходе конкурсного производства, 97 500 руб. были погашены путем заключения соглашения об отступном.

Наличие задолженности по вознаграждению и недостаточность имущества должника явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фиксированное вознаграждение не может быть начислено конкурсному управляющему за период с 04.09.2017 по 05.12.2017, а с учетом состоявшихся погашений, а также уменьшения суммы вознаграждения за период с 23.06.2016 по 06.06.2017, сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составит 596 116 руб. 79 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об обоснованности требований Ткаченко А. А. о взыскании 596 116 руб. 79 коп. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа о возможности погашения задолженности по вознаграждению за счет нереализованного имущества и достаточности имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Так, 17.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Талан" Ткаченко А.А. к КУМИ г. Юрги о понуждении в порядке статьи 148 Закона о банкротстве принять в собственность имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 22.08.2017 заявление удовлетворено частично: суд обязал КУМИ принять нереализованное имущество ООО "Талан": - земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38А, площадью 22733+/-53 кв. м.; - земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38А, площадью 1149+/-12 кв. м.; - склад инструментов, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36В, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0.

Указанное имущество передано в муниципальную собственность по акту приема- передачи от 04.09.2017.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения соответствующей задолженности перед ним.

Вместе с тем, при разрешении заявлений арбитражных управляющих о взыскании с должника (с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в случае имевшего место отказа от принятия отступного суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Осуществление действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности входит в круг полномочий конкурсного управляющего, определенный пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Тем самым отказ от принятия в качестве отступного нереализованного имущества (невзысканной дебиторской задолженности) не может носить произвольного характера, а должен быть обоснован, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В случае, если имущество (право требования) не имеет реальной стоимости, арбитражный управляющий должен доказать это обстоятельство с указанием на осуществление им всех предусмотренных законом действий по реализации имущества (права требования) и (или) его последующего списания.

Если же дебиторская задолженность (например, взысканная с контролирующих должника лиц в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности) принимается конкурсными кредиторами в качестве отступного, предполагается, что она имеет определенную ценность и отказ от нее не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с проведением процедур банкротства, именно на него возлагается обязанность по доказыванию правомерности его отказа от принятия в качестве отступного нереализованного имущества (невзысканной дебиторской задолженности).

В определении от 22.08.2017 судом было установлено фактическое отсутствие (разрушение) такого имущества как: дорога асфальтированная, площадью 1 200 кв. м., дорога гравийная, площадью 2 400 кв. м., приямки бетонированные, площадью 2 000 кв. м. в количестве 2-х штук, инв. N 09 п. б., железобетонный желоб под кабель, длиной 140 м., инв. N 005 ж. ж. к., а также непригодность его для использования по целевому назначению.

После вынесения определения суда от 22.08.2017 имущество: дорога асфальтированная, дорога гравийная, приямки бетонированные, железобетонный желоб, железобетонные изделия, межевые знаки, - списано конкурсным управляющим по акту от 25.08.2017 (т. д. N 60, л. д. 3).

Таким образом, нереализованным и пригодным к использованию по целевому назначению, а значит, возможным к передаче по соглашению об отступном осталось следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:105, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38А, площадью 22733+/-53 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017), кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 810 884 руб. 28 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38А, площадью 1149+/-12 кв. м. (выписка из ЕГРП от 17.02.2017), кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 365 974 руб. 84 коп.; - склад инструментов, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 36В, номер объекта 42:36:100401:01:04:113:195/0 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2000).

Оценка имущества должника проводилась в 2013 году (отчет N 153-11-13 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Талан", т. д. N 55, л. д. 2-87), согласно которой рыночная стоимость земельного участка общей площадью 24 011 кв. м. составляет 12 675 300 руб., склада инструментов общей площадью 72 кв. м. составляет 225 702 руб.

Также на собрании кредиторов 11.11.2016 было утверждено Положение о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности, утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению (т. д. N 56, л. д. 41-45).

В соответствии с утвержденным Положением стоимость земельного участка площадью 23 881, 4 кв. м. составляет 23 033 257 руб., склада инструментов площадью 72 кв. м. составляет 600 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Талан" следует, что в состав конкурсной массы было включено имущество должника балансовой стоимостью 33 194 606,75 руб., в том числе 31 230 557 руб. основных средств (в том числе земельный участок), незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 860 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 104 049,75 руб. (инвентаризация имущества должника от 11.07.2014).

В процедуре наблюдения земельный участок, принадлежавший должнику на праве собственности площадью 24011 кв. м. кадастровый номер 42:36:0101002:00:43 (равнозначный номер 42:36:0000000:101) разделен на 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 42:36:0000000:104, 42:36:0000000:105, 42:36:0000000:106). Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:106 продан Иванову А.В.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника: железнодорожный тупик (лот N 3) стоимостью 49 500 руб., подкрановые железнодорожные пути, стоимостью 35 438 руб. (лот N 5), объект незавершенного строительства (склада) стоимостью 54 000 руб. (лот N 12), въездные ворота стоимостью 1 350 руб. (лот N 13), кран козловой (лот N 4), вагон домик (лот N 9), вышки освещения (лот N 10) (т.56 л.д.58, 59, 60, 61, 62, 63, 65).

В отношении остального имущества должника торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, имущество должника, а именно: лоты N N 1, 2, 6, 7, 8, 11, - не реализовано.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что продажа имущества должника - оказалась невозможной. Все возможные меры для реализации имущества должника были приняты конкурсным управляющим, имущество не реализовано, в том числе и на торгах посредством публичного предложения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо недобросовестности конкурсного управляющего при отказе от принятия имущества в качестве отступного не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении настоящей процедуры конкурсного производства положения статей 142, 148 Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ (в том числе без учета положений статьи 142.1 Закона о банкротстве), поскольку согласно пунктам 6-7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Закон N 222-ФЗ), погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, при этом погашение требования предоставлением отступного допускается только в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника и при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу N 222-ФЗ), погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Из материалов дела следует (т. д. N 60, л. д. 1), что помимо требований арбитражного управляющего Ткаченко А. А. по вознаграждению конкурсного управляющего, в реестре текущих обязательств имеются ранее возникшие не погашенные обязательства перед арбитражными управляющими Нуриевой Т. М. - в сумме 379 532 руб. 30 коп., установленные вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.04.2014, Стринадкиным А. П. - в сумме 269 483 руб., установленные вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 25.12.2014.

В случае намерения погашения своих требований в размере, установленном судом (596 116 руб. 79 коп.), путем соглашения об отступном нереализованного имущества Ткаченко А. А. требовалось бы погасить сначала вышеназванные текущие обязательства Нуриевой Т.М. и Стринадкина А. П. в общей сумме 649 015 руб. 30 коп. более ранней календарной очередности.

Кроме этого, исходя из правил о необходимости соблюдения принципа пропорциональности, а также стоимости нереализованных земельных участков (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:36:0000000:105 составляет 46 810 884 руб. 28 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:36:0000000:104 составляет 2 365 974 руб. 84 коп.; рыночная стоимость земельного участка в 2013 году до выделения составляла 12 675 300 руб., а стоимость участка без учета выделения, согласованная в Положении о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного имущества должника составляет 23 033 257 руб.) конкурсный управляющий в целях принятия земельного участка в качестве отступного обязан был перечислить на счет должника разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, что соответствует сумме, как минимум, 1 500 000 руб., если рассматривать в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 42:36:0000000:104, что больше чем в два раза суммы вознаграждения Ткаченко А. А. (а в случае земельного участка без учета выделения либо земельного участка с кадастровым номером 42:36:0000000:105 - в десятки раз больше), то явно не соответствует принципу разумности при реализации арбитражным управляющим своих прав на вознаграждение.

Переложение обязанности по погашению требований кредиторов должника на конкурсного управляющего и фактически выкупу имущества должника конкурсным управляющим не допустимо.

Более того, в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

С целью обеспечения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов делимое имущество должника, конечно, может быть разделено, если при этом не нарушаются права иных кредиторов, это не влечет несоразмерных неразумных расходов для должника. Следовательно, кредитору (кредиторам) могло быть передано только имущество должника в том виде и с теми характеристиками, которые такое имущество имеет.

В данном случае предметом соглашения об отступном может быть только земельный участок с соответствующим кадастровым номером и площадью. Выдел земельного участка, который по стоимости соответствовал бы размеру задолженности перед Ткаченко А.А. по выплате вознаграждения, также требовал дополнительных несоразмерных расходов.

Согласно расчету Ткаченко А.А. размер таких расходов составил бы более 60 тыс. руб.

ФНС России данные доводы заявителя ничем не опровергнуты.

Также имеется необходимость передачи склада в качестве отступного только с передачей соответствующих прав на земельный участок, расположенный под складом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При согласовании условий передачи склада должны быть учтены императивные положения, требующие одновременной передачи прав на земельный участок, определена стоимость такого земельного участка, его стоимость должна быть учтена в составе подлежащих погашению требований кредитора.

Отказ конкурсного управляющего от принятия имущества должника, нереализованного на торгах, и его передача в муниципальную собственность не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Если для удовлетворения своих требований по вознаграждению арбитражный управляющий будет поставлен в ситуацию, требующую возложения на него несоразмерных расходов по выделению (разделению) имущества, оформлению выделенного имущества, погашению текущих требований предыдущей календарной очередности, это явно повлечет существенное нарушение его законных прав и интересов.

Иные кредиторы, как реестровые, так и по текущим обязательствам (в том числе и ФНС России), не изъявили желания при соблюдении названных условий, принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего Ткаченко А. А. от принятия в качестве отступного нереализованного имущества должника. Отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, отказавшись от отступного, сохранил свое право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 304-ЭС15-7857, от 17.03.2017 N 307-ЭС17-707.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев