Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-2477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-13471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-34192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Павловского Анатолия Антоновича - Нескородов А.А. по доверенности от 07.06.2016 г.

от ООО "УКСаудит" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. - Хайбулаев Г.К. по доверенности б/н от 12.07.2018 г.

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-34192/15, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Павловского Анатолия Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 55 093 653 рублей 4 копеек (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.05.2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А41-34192/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав позиции сторон с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению с учетом указаний Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АУДИТА" (ООО "УКСАУДИТ") (ИНН 5050049201, ОГРН 1045010211003) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП МСОПАУ Серговский Александр Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКСАУДИТ" (ИНН 5050049201, ОГРН 1045010211003) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "20" июля 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

05.05.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "УКСАУДИТ" Павловского Анатолия Антоновича и взыскании с него в пользу общества 55 093 653,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с тем, что последний не передал ему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему реализовать сформировать конкурсную массу, за счет средств которой производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, (здесь и далее - в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий, заявивший о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие своей вины, а также представить доказательства того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялась им надлежащим образом.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. руководитель должника был обязан течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В период с 03.12.2012 г. по 12.08.2015 г. обязанности генерального директора ООО "УКСАУДИТ" исполнял Павловский А.А. Впоследствии в обществе произошла смена руководства в связи с чем с 28.08.2015 г. генеральным директором общества являлась Асташина Е.С.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Павловскому А.А. с заявлением о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника

На требование конкурсного управляющего письмом от 16.03.2016 г. Павловский А.А. сообщил, что учредительные документы были переданы по акту приема-передачи от 12.08.2015 г. Асташиной Е.С. При этом бухгалтерская документация новому руководителю общества Павловским А.А. не передавалась, что подтверждается письмом Асташиной Е.С. от 09.03.2016 г., направленному в адрес конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, что часть документов общества Павловским А. А. непосредственно перед подачей настоящего заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности была передана конкурсному управляющему, однако документов, подтверждающих факт возникновения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась.

Непередача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Агентские договоры, которые были заключены между ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (Поставщик) в лице генерального директора Павловского А.А. и ООО "Единый кассовый расчетный центр Щелково" (Оператор) и действовали в спорный период, вменяли в обязанность ведение необходимой исполнительной документации, как-то ежемесячный комплект отчетов Оператора, предоставляемый Поставщику, ежемесячное формирование оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам плательщиков и т.д.

Доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему ответчиком по обособленному спору не представлено.

Представленные Павловским А. А. акты о заливе и списании архивной документации правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством отсутствия вины Павловского А. А. в не передаче документов общества.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеуказанных норм закона директор несет ответственность за сохранность и достоверность бухгалтерской отчетности и случае её утраты он должен был принять все меры к её восстановлению, однако каких-либо действий им в данном случае не предпринималось, доказательств обратного не представлено также.

Сами акты, а также иные представленные конкурсному управляющему документы, при смене директоров новому директору общества не передавались. При этом из самих актов невозможно достоверно точно установить лиц, принимавших участие в их составлении, а учитывая сроки и обстоятельства при которых они впервые были представлены Павловским А. А., и достоверность самих актов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства состоявшейся аварии и указанных Павловским А. А. её последствий не имеется, при повторном рассмотрении дела ответчик на данном доводе не настаивал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ни доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств собственных действий в интересах должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд учитывает, что помимо отсутствия вышеизложенных доказательств, фактором недобросовестного поведения ответчика является попытка изменения места нахождения должника с города Щелково Московской области на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления уставной деятельности общества (управление многоквартирными домами) и возможных претензий кредиторов.

Доводы апеллянта о возможности конкурсным управляющим самостоятельно запросить недостающие документы не имеют правового значения для оценки собственных действий контролирующего должника лица по исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, суду не представлены доказательства реальной возможности получить у сторонней организации недостающие документы, касающиеся документов собственного бухгалтерского учета Должника.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕРКЦ Щелково" содержат противоречивые сведения относительно достоверности/недостоверности основополагающих сведений о юридическом лице, касающиеся его адреса и руководителя.

Бухгалтерская отчетность ООО "ЕРКЦ Щелково" не сдавалась, начиная с 2015 г.

Запрос конкурсного управляющего N 1 от 24.06.2016 г., направленный Почтой России (почтовый идентификатор 11901999045910) в адрес ООО "ЕРКЦ Щелково" был возвращен отправителю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-34192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин