Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-10557/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-87838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Москвичева Максима Владимировича: Москвичева Я.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2018-15-1146,

от Шварца Маркуса Владимировича: Шварц М.В. лично,

от Волошиной Елены Павловны: Волошин М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.16, зарегистрированной в реестре за N 8-1206;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" к Москвичеву Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангелова Анета Асеновна, Шварц Маркус Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелия Гамлетовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N СХ-38/9-3-1/15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 26.01.15, заключенного между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Москвичевым Максимом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки к договору N СХ-38/9-3-1/15 о долевом участии строительства жилого дома от 26.01.15 путем обязания Москвичева М.В. вернуть квартиру N 10 в корп. 5 по адресу: Московская область, гор. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, в конкурсную массу (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ангелова Анета Асеновна и Шварц Маркус Владимирович (т. 1, л.д. 104).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Саргсян О.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор N СХ-38/9-3-1/15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, зарегистрированный 26.01.15, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Москвичевым М.В., применить последствия недействительности сделки к договору N СХ-38/9-3-1/15 о долевом участии строительства жилого дома, взыскать с Москвичева М.В. неуплаченную рыночную стоимость отчужденного имущества в сумме 2 039 174 рубля 72 копейки (т. 2, л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошина Елена Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 98).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.14 между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (Инвестор-Застройщик) и Москвичевым М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 38/9-3-1/15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Инвестор-Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: Московская область г. Химки, мкр. Сходня, улица Папанина, вл. 38, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность двухкомнатную квартиру в позиции "9", на 3 (третьем) этаже, квартира N 1, ориентировочной площадью 55,04 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить цену Объекта в размере 1 001 728 рублей, и принять двухкомнатную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д. 147-149).

26.01.15 между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (Инвестор-Застройщик) и Москвичевым М.В. (Участник долевого строительства) был подписан передаточный акт к договору N 38/9-3-1/15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, которым стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Саргсян О.Г. указала, что договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома является недействительной сделкой, поскольку цена отчужденного имущества не соответствует его действительной стоимости, денежные средства по договору уплачены не были, заключение договора было направлено на вывод активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года, оспариваемый договор заключен 10.05.14, передаточный акт подписан 26.01.15.

По договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 38/9-3-1/15 от 10.05.14 ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обязалось передать Москвичеву М.В. в собственность двухкомнатную квартиру в позиции "9", на 3 (третьем) этаже, квартира N 1, ориентировочной площадью 55,04 кв.м., по строительному адресу: Московская область г. Химки, мкр. Сходня, улица Папанина, вл. 38, а Москвичев М.В. - обязался уплатить цену Объекта в размере 1 001 728 рублей (т. 1, л.д. 147-149).

Оплата стоимости имущества была произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 001 728 рублей на основании акта от 26.01.15 и договора возмездного оказания услуг от 10.05.14, а также акта приема-передачи к нему от 26.01.15 (т. 2, л.д. 1-4, 6).

Договор возмездного оказания услуг от 10.05.14 в установленном законом порядке недействительным признан не был, факт оказания услуг по нему и наличия у ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" задолженности в сумме 1 002 728 рублей по состоянию на 26.01.15 документально не опровергнуты.

При этом, в отношении спорной квартиры Москвичевым М.В. ранее был заключен договор уступки требования N 1 от 24.11.10 ООО "Электросантехмонтаж", в рамках которого в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 24.11.10, N 12 от 27.12.10, N 4 от 17.01.11 Москвичевым М.В. и Москвичевой Я.Л. было внесено в кассу ООО "Электросантехмонтаж" 2 586 880 рублей в счет оплаты приобретаемого права требования по договору N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.10, заключенному с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от 18.11.10.

Согласно справке ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от 18.11.10 двухкомнатная квартира N 1, расположенная на 3-м этаже, по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, вл. 38, позиция 9, принадлежит ООО "Электросантехмонтаж" на основании договора N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.10. В фактическое использование квартира не передавалась, актов передачи собственности подписано не было. Квартира не продана третьим лицам на основании договора переуступки, не заложена. ООО "Электросантехмонтаж" полностью исполнило обязательства перед ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой". ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" не имеет материальных претензий к ООО "Электросантехмонтаж".

В 2014 году договор N 09/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.08.10 был расторгнут по инициативе Застройщика, однако, доказательств возврата уплаченных Москвичевым М.В. и Москвичевой Я.Л. денежных средств в счет приобретения спорной квартиры не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество было приобретено Москвичевым М.В. безвозмездно, не имеется.

Обосновывая неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" ссылается на кадастровую стоимость спорной квартиры, установленную по состоянию на 01.08.15 в размере 3 040 902 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 122).

Между тем, согласно статье 3 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.16 "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.13 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость не отражает фактического спроса покупателей на определенное имущество и не учитывает особенностей заключения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, при заключении договора долевого участия N 38/9-3-1/15 от 10.05.14 ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Москвичев М.В. исходили из того, что срок передачи Объекта просрочен на 3 года, поскольку согласно пункту 3.1. договора данный срок был определен 15.07.11.

Данное обстоятельство и длительная невозможность ввода объекта в эксплуатацию не могли не повлиять на рыночную стоимость спорной квартиры.

Также в материалы дела представлено заключение о стоимости N 1911/Д об определении рыночной стоимости прав требования по договору N 38/9-3-1/15 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10.05.14, подготовленное ООО "ПрофЭксперт" 11.05.18, согласно которому рыночная стоимость прав по состоянию на 10.05.14 составляет 1 063 800 рублей (т. 2, л.д. 7-35).

Указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры суду заявлено не было.

Доказательств заключения должником в спорный период аналогичных сделок по цене отличной от цены оспариваемой сделки не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 11.07.18 N Ф05-9223/2018 по делу N А40-43496/2016, от 31.01.2018 N Ф05-16159/2016 по делу N А40-44227/14.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку должником в результате исполнения Москвичевым М.В. оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости квартиры, оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.15 Москвичев М.В. продал спорную квартиру Ангеловой Анете Асеновне по цене 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 60), не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку согласно пункту 8 названного договора Продавец передает квартиру укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, квартплате и электроэнергии.

При этом из расписке Москвичева М.В. 11.03.18 он получил от Ангеловой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей - за квартиру и еще 1 000 000 рублей - в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в продаваемой квартире (ремонтные работы, мебель, бытовая техника).

Таким образом, стоимость квартиры при ее отчуждении Москвичевым М.В. складывалась из фактического состояния имущества с учетом произведенных улучшений, доказательств наличия которых на момент заключения оспариваемого договора с должником не имеется.

Также следует отметить, что из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценность сделки может рассматриваться только в отношении сделок, заключенных в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в то время как оспариваемый договор заключен 10.05.14, то есть за полтора года до возбуждения производства по настоящему делу.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-87838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин