Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41570/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-27613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект ДМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-142) по делу N А40-27613/18

по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Проект ДМ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Устинова В.С. - дов. от 05.12.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Проект ДМ" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта N 246/15КР(ПСД) от 28.08.2015 г. в размере 2 580 руб. 60 коп. за период с 13.10.2015 г. по 21.12.2015 г.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 246/15КР(ПСД) от 28.08.2015 г. в размере 8 500 руб. на основании п. 7.3 договора.

Протокольным определением от 17.05.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22.06.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" в пользу Городского казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" неустойка в размере 2 580 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "Проект ДМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно начисляет пени по акту N 011, по которому у истца не имеется претензий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат работ был передан ответчиком ранее даты подписания акта N 012.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил порядок приема работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проект ДМ" (Проектировщик), заключен Государственный контракт N 246/15КР(ПСД) на разработку разделов проектной документации (ТЗК и АР) на перепланировку помещений корпуса N 20 ГБУЗ "Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта продолжительность проведения Работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований, и составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами Контракта, т.е. не позднее 12.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции, Проектировщик выполнил и сдал Работы на сумму 170 000,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 011 от 20.10.2015 на сумму 136 000,00 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ N 012 от 11.12.2015 на сумму 34 000,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств по выполнению того или иного этапа Работ в сроки, установленные Календарным планом, Государственный заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплату неустойки в размере, установленном п. 7.4. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения Работ.

В соответствии с п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 13.10.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 2 580 руб. 60 коп. согласно представленного расчета.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, в адрес Проектировщика было направлено Требование от 02.12.2015 исх. N 312/15-ю.1 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на 50 дней за период с 13.10.2015 по 01.12.2015. Проектировщик не оплатил неустойку в соответствии с указанным требованием, в связи с чем в адрес Проектировщика было направлено Требование об оплате неустойки от 07.12.2017 исх. N 422/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 60 (шестьдесят) календарных дней с 13.10.2015 по 11.12.2015 в размере 2 580 рублей 60 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Сумма неустойки судом первой инстанции проверена и взыскана в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 246/15КР(ПСД) от 28.08.2015 г. в размере 8 500 руб. на основании п. 7.3 договора.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно не согласился с требованием ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Проект ДМ" заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ п. 4.4. Контракта.

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом. Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Данное условие в Контракте обусловлено требованиями п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон о контрактной системе").

После надлежащего выполнения ООО "Проект ДМ" работ, исправления замечаний и надлежащего согласования разделов проектной документации с ЛПУ. ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ приняты выполненные работы в полном объеме и проведена экспертиза результатов выполненных работ, по результатам проведенной экспертизы составлено Заключение по результатам экспертизы, проведенной государственным заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) от 11.12.2015. Указанное заключение экспертизы представлено ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в материалы дела.

Условиями Контракта и действующим законодательством не устанавливается обязанность Государственного заказчика представлять результаты проведенной экспертизы Проектировщику. Таким образом, обязательство по проведению экспертизы в соответствии с п 4.4. Контракта выполнены Истцом в полном объеме и требования п. 4.4. Контракта Истцом не нарушены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование ООО "Проект ДМ" о взыскании с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ штрафа в размере 4 250,00 руб. за нарушение пункта 4.4. Контракта является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО "Проект ДМ" также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3. Контракта. ООО "Проект ДМ" считает, что работы приняты ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ с необоснованной отсрочкой.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, после получения от Проектировщика комплекта отчетной документации и Акта сдачи-приемки работ. Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта и направляет Проектировщику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ. Проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.3. Контракта не установлен срок для представления Государственным заказчиком в адрес Проектировщика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, форма акта также не установлена Контрактом.

ООО "Проект ДМ" представило ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ результат работ письмом 1009-01 от 09.10.2015 (получено 12.10.2015. о чем на письме проставлена отметка канцелярии). При этом в соответствии с пунктом 3.2. Контракта продолжительность проведения Работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований, и составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами Контракта, т.е. не позднее 12.10.2015.

В соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" - том N 2 "Архитектурные решения", а также том N 3.2. "Техническое заключение о состоянии конструкций, инженерного оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения" подлежат согласованию с ГБУЗ "Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "ЛПУ").

Как правильно установлено судом первой инстанции, проектная документация, поступившая к ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в последний день срока выполнения работ по Контракту, в нарушение требований Приложения N 4 к Контракту не была согласована с ЛПУ, при этом срок согласования с ЛПУ входит в срок выполнения работ по Контракту. Акт сдачи-приемки работ, представленный ООО "Проект ДМ", был составлен на общую стоимость работ по Контракту - 170 000 рублей (п. 2.1. Контракта), включал в себя все работы, подлежащие выполнению по Контракту, в том числе и необходимое согласование с ЛПУ, которое Проектировщиком получено не было.

20.10.2015 Государственным заказчиком приняты Работы, выполненные Проектировщиком на сумму 136 000,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 20.10.2015.

После получения проектной документации от Проектировщика, проектная документация была направлена для согласования в ЛПУ. 22.10.2015 от ЛПУ было получено письмо исх. N 1-19/6824/6891/15 с замечаниями к тому проектной документации N 2 "Архитектурные решения". 26.10.2015 исходящим письмом N 05и775 в адрес Проектировщика были направлены замечания к проектной документации.

Проектировщик предоставил комплект проектной документации с исправлениями письмом от 11.11.2015 исх. N 1111-01 (вх. N 05-1277 от 11.11.2017). После получения исправленной проектной документации она была проверена Государственным заказчиком, согласована с ЛПУ. в результате чего Работы были приняты Государственным заказчиком, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 11.12.2015.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Работы приняты Государственным заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, а просрочка исполнения обязательств возникла по вине Проектировщика. Пункт 4.3. Контракта Истцом не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Проект ДМ" о взыскании с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ штрафа в размере 4 250,00 руб. за нарушение пункта 4.3. Контракта является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО "Проект ДМ" в исковом заявлении указывало, что штраф начисляется на ненадлежащее исполнение п. 2.4.2 и п. 2.4.3 Контракта. При этом не указано, какие именно нарушения допустил ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику фактически выполненные и принятые Государственным заказчиком изыскательские работы в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту) и ст. 4 Контракта.

Согласно п. 2.4.2 договора до 80% от Цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию и иных документов, предусмотренных п. 5.2.9. Контракта.

В силу п. 2.4.3. контракта 20 % окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4 к Контракту и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 20.10.2015 на сумму 136 000 руб., оплачены 22.10.2015, что подтверждается платежным поручение от 22.10.2015 N 1883.

Работы, выполненные в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 11.12.2015 на сумму 34 000 руб., оплачены 15.12.2015, что подтверждается платежным поручение от 15.12.2015 N 2425.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия, предусмотренные п. 2.4.2 и п. 2.4.3 Контракта, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно начисляет пени по акту N 011, по которому у истца не имеется претензий, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные со сдачей ответчиком работ, выявлением истцом замечаний и датой фактической приемки работ по указанному акту, исходя из которой истцом определен период просрочки выполнения работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами также отклоняется довод жалобы о том, что результат работ был передан ответчиком ранее даты подписания акта N 012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после получения проектной документации по ней были выявлены замечания, после исправления ответчиком которых проектная документации была проверена Государственным заказчиком, согласована с ЛПУ, и работы были приняты Государственным заказчиком, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 11.12.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в одностороннем порядке изменил порядок приема работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Нарушений установленного договора порядка приемки работ со стороны истца не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проект ДМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-27613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект ДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров