Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13260/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Носовец Михаила Михайловича, лично, паспорт, представитель Вильданов Д.Н., доверенность от 08.08.2018 г.,

от ИП Сухова Ильи Валерьевича - Ишин С.А., доверенность от 14.09.2018 г., Сабиров И.Р., доверенность от 27.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Носовец Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26810/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17г. общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

15.01.18г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по купли продаже должником транспортных средств гр-ну с Носовец М.М., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулхаев Руслан Равильевич, Санелин Владимир Андреевич, Скрипин Александр Алексеевич.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами. В качестве правового основания ссылается на положения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 г. заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными следующие сделки общества с ограниченной ответственностью "Астра", совершенные с Носовец Михаилом Михайловичем:

договор купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ВА-252, 1995 г.в.;

договор купли-продажи от 14.05.2015 г. трактора ДТ-75, 1992 г.в.;

договор купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ДУ-47Б, 2000 г.в.;

договор купли-продажи от 14.05.2015 г. погрузчика XGMA XG 93211, 2010 г.в.;

договора купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ДУ-47, 1995 г.в.;

договор купли-продажи от 14.05.2015 г. погрузчика Т-156К 1975 г.в.;

договора купли-продажи от 30.09.2015 г. автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB,2013 г.в.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Носовец Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" стоимость транспортных средств в сумме 5 213 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

В остальной части заявления отказал. Взыскал с Носовец Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выплатил ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы сумму 9 000 руб., в соответствии со счетом на оплату N 105 от 25 июля 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Носовец М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что им вносились денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи, что, по мнению ответчика, подтверждается приходным кассовым ордером. На момент совершения сделок у должника отсутствовали другие кредиторы. Техника находилась в неисправном состоянии на момент ее реализации должником. Также заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании на 30.07.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Носовец М.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Сухова И.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом презумпции, указанные в пункте 7 данного Постановления N 63 являются опровержимыми, то есть могут быть опровергнуты другой стороной сделки. Также при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта неравноценности условий оспариваемых договоров имеет важное значение при проверке оснований на предмет недействительности и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку реализация имущества по цене существенно отличающейся от рыночной, заинтересованные стороны, действуя осмотрительно, знали или должны были знать об этом, соответственно преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ должник - ООО "Астра" является правопреемником ООО "Автодорстройсервис".

Между ООО "Автодорстройсервис", в лице директора Носовец М.М. и Носовец М.М. заключены следующие сделки: договор купли - продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" каток ВА-252, 1995 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.10);

договор купли -продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" трактор ДТ-75, 1992 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.17);

договор купли -продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" каток ДУ-47Б, 2000 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.24);

договор купли -продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" погрузчик XGMA XG 93211, 2010 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.33);

договор купли -продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" каток ДУ-47, 1995 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.40);

договор купли -продажи от 14.05.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" погрузчик Т-156К 1975 г.в., за 30 000 руб. (т.1 л.д.45).

Также между ООО "Автодорстройсервис", в лице директора Гильманова А.Ф. и Носовец М.М. заключен договор купли -продажи от 30.09.2015 г., в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" автомобиля MITSUBISHI PAJERO3.2 LWB, 2013 г.в., за 500 000 руб. (т.2 л.д.138).

Конкурсный управляющий оспорил указанные договора купли-продажи, а также продажу автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2, 2010 г.в., как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, производство которой поручено ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр", эксперту Балагину М.А.

В соответствии с заключением ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр" от 09.07.2018 г. рыночная стоимость оспариваемого имущества составила:

каток ВА-252, 1995 г.в. - 466 000 руб.;

трактор ДТ-75, 1992 г.в. - 201 000 руб.;

каток ДУ-47Б, 2000 г.в. - 263 000 руб.;

погрузчик XGMA XG 93211, 2010 г.в. - 1 125 000 руб.;

каток ДУ-47, 1995 г.в. - 318 000 руб.;

погрузчик Т-156К 1975 г.в. - 263 000 руб.

автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 г.в. - 2 024 000 руб.;

автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2, 2010 г.в. - 1 259 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.01.2018 г. Носовец М.М. продал Санелину В.А. автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 г.в. за 500 000 руб. (т.1 л.д.107).

По договору купли-продажи от 19.07.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. погрузчик XGMA XG 93211, 2010 г.в. за 100 000 руб. (т.1 л.д.109).

По договору купли-продажи от 17.07.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. каток ДУ-47, 1995 г.в. за 50 000 руб. (т.1 л.д.112).

По договору купли-продажи от 05.07.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. каток ВА-252, 1995 г.в. за 50 000 руб. (т.1 л.д.115).

По договору купли-продажи от 12.06.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. погрузчик Т-156К 1975 г.в. за 50 000 руб. (т.1 л.д.118).

По договору купли-продажи от 04.07.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. каток ДУ-47Б, 2000 г.в. за 60 000 руб. (т.1 л.д.121).

По договору купли-продажи от 29.06.2017 г. Носовец М.М. продал Скрипину А.А. трактор ДТ-75, 1992 г.в. за 70 000 руб. (т.1 л.д.124).

В связи с тем, что имущество реализовано третьим лицам, конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 26.09.2017 г., оспариваемые сделки совершены 14.05.2015 г. и 30.09.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данные сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность сделок подтверждается заключением ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр", от 09.07.2018 г, согласно которого рыночная стоимость оспариваемого имущества составила:

каток ВА-252, 1995 г.в. - 466 000 руб.;

трактор ДТ-75, 1992 г.в. - 201 000 руб.;

каток ДУ-47Б, 2000 г.в. - 263 000 руб.;

погрузчик XGMA XG 93211, 2010 г.в. - 1 125 000 руб.;

каток ДУ-47, 1995 г.в. - 318 000 руб.;

погрузчик Т-156К 1975 г.в. - 263 000 руб.

автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 г.в. - 2 024 000 руб.;

автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2, 2010 г.в. - 1 259 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализованное должником имущество находилось в неисправном состоянии, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, т.к. сами договора купли-продажи транспортных средств не содержат информации о неисправности реализуемого транспорта.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник имел задолженность перед правопредшественником ИП Сухова И.В. (ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания") в размере 3 985 427,46 руб., взысканную решением арбитражного суда от 21.07.2015 г. по делу N А65-25011/2014, по которому в последующем было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Осведомленность ответчика о признаки неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, его заинтересованности в порядке ст.19 Закона о банкротстве подтверждается тем, что он подписывал договора от имени должника, как директор, одновременно являясь его учредителем, с долей более 50%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача денежных средств должника, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется. поскольку поступление и расходование денежных средств не отражены в бухгалтерской отчетности должника, руководителем документы не переданы, по расчетному счету оплата не проходила. При этом обращено внимание на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся руководителем должника и имел техническую возможность по оформлению оправдательных документов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Учитывая дальнейшее отчуждение ответчиком имущества в пользу третьих лиц, в качестве применения последствий недействительности сделок, в конкурсную массу должника судом первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок взыскана стоимость имущества в размере 5 213 000 руб., определенная в соответствии с заключением от 09.07.2018 г. ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр".

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомашины MITSUBISHI PAJERO 3.2, 2010 г.в., судебный акт не оспаривается и не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции в порядке п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 30.07.2018 г., проверен судебной коллегией и отклоняется. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения (т.4.л.д. 62) и по смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик обязан был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина