Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г. N 15АП-12829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-10018/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 г.

дело N А32-39318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представителя Меркурьевой А.П. по доверенности от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2018 по делу N А32-39318/2016 об установлении требований кредитора

по заявлению ПАО "Крайинвестбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН/ИНН 1142308005894/2308209739)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - кредитор, ПАО "Крайинвестбанк") с заявлением о включении требований в размере 57 828 376,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2018 по делу N А32-39318/2016 требования ПАО "Крайинвестбанк" в 57 056 164 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вершина". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018 по делу N А32-39318/2016, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком в рамках заключенного договора банковской гарантии произведен платеж 30.01.2018 на сумму 57 056 164 руб., после опубликования сведений о банкротстве принципала. У должника, являющегося поручителем, возникла обязанность по выплате банку 57 828 376,19 руб. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 21.02.2018, двухмесячный срок на предъявление требований заявителем не пропущен. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 вступило в законную силу 26.12.2017, следовательно, банк мог предъявить требования только после исполнения обязательств по банковской гарантии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-39318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Крайинвестбанк" (гарант) и ООО "Армада Град" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1251 от 13.10.2015, по условиям которого ПАО "Крайинвестбанк" принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения ООО "Армада Град" обязательства по договору займа от 01.10.2015 о предоставлении денежного займа в размере 50 000 000 руб., заключенного между ООО "Армада Град" и ООО "Сочиавтотранс" (бенефициар).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при совершении платежа Принципал перечисляет Гаранту плату в размере 24,7 процента годовых с суммы платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ПАО "Крайинвестбанк" (банк) и ООО "Вершина" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2015 N 1251/2, по условиям которого ООО "Вершина" приняло обязательство солидарно с ООО "Армада Град" отвечать перед ПАО "Крайинвестбанк" за исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-25196/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 с ПАО "Крайинвестбанк" в пользу ООО "Сочиавтотранс" взыскано 56 856 164 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 202001 банк перечислил 57 056 164 руб. в пользу ООО "Сочиавтотранс", в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства в сумме 57 056 164 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В удовлетворении требования об установлении 772 212,19 руб. процентов, начисленных с 30.01.2018 по 01.02.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку проценты начислены за период конкурсного производства.

Однако требования банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, в виду пропуска двухмесячного срока на подачу требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017, в связи с чем срок на предъявление требований истек 25.01.2018. Кредитор обратился с настоящими требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 21.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела подлежит применению абзац 2 пункта 52 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Таким образом, ПАО "Крайинвестбанк", как лицо выдавшее банковскую гарантию, действуя разумно и добросовестно, не было лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу ООО "Сочиавтотранс" 56 856 164 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (26.12.2017), но до закрытия реестра требований кредиторов поручителя (до 25.01.2018), т.е. предъявить требование кредитора к поручителю, которое не исполнено, но может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-39318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева