Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39646/18

г.Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-81524/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-81524/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-588) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 102 367,59 руб.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в ВЧДэ Воркута - структурном подразделении ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52646866.

На основании договора N О-ДД/ФЯро/В-53/16 от 24.03.2016 вагон N52646866 осмотрен ведущим специалистом отдела по ремонту вагонов Ярославского филиала АО "ПГК" А.В. Кирьяновым.

По результатам осмотра составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона от 09.09.2017.

Согласно данному акту, на колесной паре N 0029-788690-86 выявлен односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре N 0029-850381-90 - односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 0029-130646-91 - односторонний ползун 0,6 мм, на колесной парс N0005- 224228-08 - односторонний ползун 0,8 мм. К акту приложены фотоматериалы.

В расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 52646866 от 18.09.2017 отражены работы по устранению выявленных неисправностей.

Вагон N 52646866 следовал со станции Ручьи до станции Воркута.

При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 52646866 к перевозке 26.08.2017, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЙ028891.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке он был исправен.

Повреждение вагона обнаружено по прибытии его с путей перевозчика.

Согласно прилагаемому к иску расчету убытки ЗАО "Локотранс", связанные с ремонтом поврежденного вагона составили 102 367,59 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать образования таких неисправностей, как ползуны, вина в возникновении неисправностей как и обязанность по возмещению убытков лежит на нем.

Доводы жалобы ответчика повторяют изложенные им в отзыве на иск, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из акта проверки обоснованности отцепки вагона N 52646866 от 09.09.2017, на колесных парах отцепленного вагона обнаружены неисправности-повреждения "односторонний ползун".

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, ответчик в силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ и ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения, чего им не сделано.

"Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60) на перевозчика нормативно возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов (раздел IIХ, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178).

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1, 10.1.10, раздел 2 инструкции).

Таким образом, на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать образования таких неисправностей, как ползуны.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта".

Согласно ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, лишено оснований возражение ответчика о том, что истцом не доказана противоправность его поведения, возникновение убытков и причинно-следственная связь. Размер убытков определен истцом в расчете к исковому заявлению, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца обоснована выше.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела актов о повреждении формы ВУ-25, однако раздел III и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) предусматривают составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Также ответчик отмечает, что для определения механизма образования ползунов необходимо проведение металлографической экспертизы.

Между тем причины и механизм образования ползунов нормативно определены Классификаторами неисправностей 1.20.001-2007 и ИТМ1-В. Сам факт наличия на колесных парах спорных вагонов ползунов подтверждается вышеуказанными актами проверки обоснованности отцепки вагонов, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, проведение металлографической экспертизы невозможно, поскольку поврежденные колесные пары были отремонтированы путем обточки поверхности катания.

В приведенном ответчиком Постановлении Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013 и Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-18726/13 суд констатирует, что собственником не могут быть отнесены на чужой счет расходы, связанные с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Упоминания ползунов, которые являются повреждениями, в данных судебных актах отсутствует, поэтому ссылка на них несостоятельна.

Заключения специалиста, а также письма Политехнического института Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" составлены вне связи с настоящим делом и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков, причиненных повреждением вагонов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-81524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич