Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38293/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-14095/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭМ-Комплект" в размере 454 107 136 руб. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Грейцман С.А., по дов. от 05.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "СЭМ-Комплект" - Козлов Л.П., по дов. от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Инжтрансстрой-СПб" (далее по тексту также - заявитель) с заявлением о признании недействительными действий перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2018 ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "СЭМ-Комплект" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" указало, что должником не исполнены обязательства перед ним по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - футбольный стадион в Западной части Крестовского острова (г. Санкт-Петербург. Крестовский остров. Южная дорога, д. 25).

ООО "Инжтрансстрой-СПб" утверждает, что должник представил ему заведомо подложные документы о закупке оборудования, а к освидетельствованию предъявил оборудование, должнику не принадлежащее. Кроме того, ООО "Инжтрансстрой-СПб" ссылается на материалы уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому оно признано потерпевшим.

Со ссылкой на материалы доследственной проверки заявитель указывает, что должник не имел намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а средства, полученные от заявителя, выводил в адрес ООО "СЭМ-Комплект".

Заявитель отмечает, что данные выводы сделаны им в отсутствие банковских выписок и платежных поручений как от должника, так и от ООО "СЭМ-Комплект", а довод о выводе обусловлен предположением об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "СЭМ-Комплект" (ответчик) получены и проанализированы первичные документы ответчика по расчетам с должником, а также запрошены и исследованы документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету ответчика.

В результате данного анализа им установлено, что между должником и ответчиком имелись отношения в рамках договоров поставки строительных материалов и строительно-монтажного оборудования.

Из имеющихся накладных следует, что поставки производились как в рамках заключенного сторонами договора, так и в виде серии одиночных поставок, осуществляемых на основании счета-заявки. Реальность движения товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленных ООО "СЭМ-Комплект" в материалы дела.

Обоснован довод ответчика о том, что из анализа движения денежных средства по банковскому счету ответчика следует, что в адрес должника производилась отгрузка товара, закупленного у третьих лиц. Указанные документы и обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о безвозмездном (бестоварном) характере операций между должником и ответчиком. Напротив, из исследованных конкурсным управляющим ответчика документов следует, что сделки по поставке строительных материалов и оборудования были исполнены сторонами.

В обоснование позиции заявитель ссылается на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечается в разъяснениях, данных ВАС РФ. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела документов, безусловно свидетельствующих о совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Более того, ссылка самого заявителя на отсутствие у него полной и достоверной информации о движении денежных средств по банковским счетам должника (и тем более ответчика), а также указание на отсутствие в распоряжении заявителя каких-либо первичных документов, свидетельствуют о преждевременности выводов заявителя относительно бестоварности оспариваемых операций, сделанных им исключительно в силу неосведомленности о характере сделок и движении товаров.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" следует, что заявитель в качестве основных доводов ссылается на материалы возбужденного уголовного дела. Между тем производство по нему не завершено и отдельные фрагментарные выводы по нему не могут служить основанием доказанности обоснованности доводов заявителя.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов